і очікування користувачів часто мають суб'єктивний характер і безпосередньо пов'язані з необхідністю вирішення поточних управлінських проблем. Наявність завищених або необ'єктивних очікувань часто призводить до конфлікту інтересів, що може негативно позначитися на якості проведеного аудиту.
Друга ситуація є як би дзеркальної по відношенню до попередньої. У ній при виконанні умови відповідності очікуванням користувачів не виконується вимога повного дотримання регулятивних вимог. Причини цього можуть мати різний характер, але в першу чергу вони пов'язані з економічними чи організаційними питаннями. Якщо не брати до уваги випадки недостатньої кваліфікації або поганої організації робіт з проведення аудиторської перевірки, в нормальних умовах пряме недотримання або неповне дотримання регулятивних вимог аудиторами пов'язано із заниженими вимогами клієнта до якості проведеного аудиту. Останнє найчастіше проявляється у занижених розцінках на проведення аудиту, який не покривають витрат аудитора. Оскільки витрати проведення аудиторської перевірки в цьому випадку перевищують дохід від укладення договору, аудитори свідомо йдуть на ризик неповного дотримання вимог аудиторських стандартів, в першу чергу пов'язаних з аудиторською вибіркою і повнотою збору аудиторських доказів.
Саме для даної ситуації характерна поява «тіньових» аудиторських схем, коли за невелику винагороду видається аудиторський висновок без будь-якої перевірки або з перевіркою, але в мінімально можливому обсязі. Разом з тим дати однозначно негативну оцінку рівня якості проведеного аудиту в цій ситуації може виявитися важко. Так, цілком можлива ситуація, коли аудиторський висновок, виданий в результаті неповної аудиторської перевірки, відображає реальний рівень достовірності аудируемой звітності. Сюди ж примикає і випадок, коли аудиторська перевірка проводиться, і клієнт отримує ряд корисних пропозицій щодо поліпшення ведення бухгалтерського обліку, але вигляд аудиторського висновку обумовлений заздалегідь (як правило, позитивне безумовне або з застереженнями). Слід зазначити, що такі ситуації характерні і для західної аудиторської практики. Такі схеми з одного боку сприяють збереженню попиту на аудиторські послуги за умови його еластичності за якістю, але з іншого тягнуть за собою падіння довіри в суспільстві до інституту аудиту.
Таким чином, якість аудиту далеко не завжди може бути однозначно визначено в термінах дотримання формальних приписів регулювання аудиторської діяльності, оскільки завжди існує ряд значущих додаткових факторів, що визначають як кінцеві очікування користувачів аудируемой фінансової звітності щодо результатів проведеного аудиту, так і внутрішню мотивацію аудиторів до забезпечення необхідної якості аудиту.
Щоб врахувати остання обставина в пропоноване визначення треба ввести додатковий елемент, що вказує на вплив існуючих інституційних умов і що передбачає для аудиторів необхідність проходження загальноприйнятим зразкам поведінки і переважаючим в суспільстві культурним і соціально-значущим поведінковим імперативам. Це означає, що на індивідуальному рівні аудитор повинен розділяти переважаючі в даному інституціональному та соціо-культурному середовищі норми, звичаї, обмеження, табу, соціальні розпорядження. Дана умова стосується в першу чергу до неформальних інститутів і угодами, дія яких, як правило, опосередковує особисту комунікацію аудитора і його клієнта. Таким чином, у пропонованому визначенні якості аудиту виявляється врахованим фактор впливу зовнішнього інституційного середовища, що визначає загальні умови здійснення аудиторської діяльності.
Внесене доповнення дозволяє розширити можливості дослідження питання якості аудиту, який слід тепер розглядати не тільки в рамках діючої системи зовнішнього і внутрішнього регулювання аудиторської діяльності, але і з точки зору ефективності функціонування зовнішньої інституційного середовища.
1.2 Внутрішній контроль якості аудиту
Термін «система внутрішнього контролю» дано в правилі (стандарті) аудиторської діяльності «Оцінка аудиторських ризиків і внутрішній контроль, здійснюваний аудіруемим обличчям». Він означає сукупність організаційних заходів, методик і процедур, використовуваних керівництвом аудируемого особи в якості засобів для впорядкованого і ефективного ведення фінансово-господарської діяльності, забезпечення збереження активів, виявлення, виправлення і запобігання помилок і спотворення інформації, а також своєчасної підготовки достовірної фінансової (бухгалтерської) звітності.
У відповідність з цим стандартом система внутрішнього контролю включає: систему бухгалтерського обліку, контрольну середу, окремі засоби контролю.
У теж час Західні економісти виділяють наступні фундаментальні принципи внутрішньоф...
