ь.
У СРСР, на відміну від багатьох країн Східної Європи (Польщі, Чехословаччини, НДР), не сформувалася скільки-небудь впливова демократична контреліта. Значна частина нинішньої російської еліти має номенклатурне минуле, і перебувала на других-третіх ролях в радянській системі влади. Єдина елітна група, де сьогодні переважають люди, що не входили раніше в номенклатуру, - це еліта бізнесу.
латентний період у формуванні російської еліти були роки перебудови. Демократизація суспільного життя створила умови для включення радянської еліти в нові для неї види діяльності, які дозволили трансформувати номенклатурний статус в економічний і політичний капітал.
З початку дев'яностих років в правлячому прошарку Росії відбулися наступні зміни: омолодження, зниження частки вихідців з села, широке рекрутування інтелектуалів і професіоналів. У результаті в ньому зросла питома вага ринково орієнтованих господарників і прагматиків.
Ці процеси супроводжувалися ослабленням ідейно-політичного розмежування політичної еліти. У перші пострадянські роки воно грунтувалося на протистоянні модернизаторских, ліберально-реформаторських, і консервативних, націонал-комуністичних еліт. Згодом демократи-ліберали першої хвилі частково були відтіснені на периферію політичного життя, частково абсорбувалися в бюрократично-управлінському шарі, сформованому в основному з радянської номенклатури. Значна частина комуністичної еліти, особливо регіональної, незважаючи на використання конфронтаційної фразеології, також увійшла до бюрократичні структури і перестала бути антисистемної силою.
У цілому ж, не дивлячись на зміни, рівень ділових і моральних якостей нинішньої еліти продовжує залишатися невисоким. При майже повній відсутності соціального контролю над владою ця обставина стала однією з суттєвих причин кризи російського суспільства.
Угруповання, складові нинішню еліту, рихлі і аморфні, їх роздирають гострі суперечності. Має місце запекла конкуренція між самими угрупованнями. Сформований всередині еліти розклад сил не дозволяє жодній з них зайняти панівне становище.
Поряд з суперництвом різних кланів та угруповань всередині еліти виявилася і інша тенденція - до їх консолідації для збереження влади.
Багато груп російської еліти шукають свою політичну та ідеологічну ідентичність. Це проявляється в несподіваних альянсах, «зрадах», відкол, розколи, в трансформації лібералів у державників і націонал-патріотів.
Слабкість російської еліти виявляється і у відсутності у неї довготривалої програми реформ, у спробах механічно перенести на вітчизняний грунт основні цінності лібералізму. У вітчизняних умовах ці цінності нерідко спотворюються до невпізнання: індивідуалізм трансформується в нестримний егоїзм, свобода - в безвідповідальність і свавілля, конкуренція - в диктат сильного по відношенню до суперників і т. Д.
Нинішній стан російської еліти дозволяє стверджувати, що процес її формування ще не завершився. Вона не володіє такими необхідними правлячій еліті властивостями, як відносна згуртованість, цілісність і єдність. У більшості складових її груп відсутній скільки-небудь широка соціальна база, посилюється тенденція до закритості, окукливанию еліти.
Російська еліта зберігає своє панівне становище завдяки дії різноспрямованих і переважно негативно орієнтованих факторів - інерції народного слухняності влади, соціальної апатії населення, його боязні погіршення ситуації.
Як вважає ряд вітчизняних фахівців (С.П. Перегудов, Р.Г. Піхоя), головною особливістю радянської політичної традиції було взаємодія груп інтересів виключно як бюрократичних структур. В умовах фактичної відсутності недержавних форм власності, монополізації політичного простору єдиною масовою партією, нерозвиненості інститутів громадянського суспільства, групи інтересів були автономними і незалежними від влади. Тому єдино можливою в колишньому СРСР формою реалізації конфлікту групових інтересів стало їх зіткнення саме всередині партійно-державної еліти.
Одним з основних ознак конфлікту, який назріває, засвідчує про наближенні або настанні перехідного періоду, служать великі розбіжності між елітами і масами з питань стратегії розвитку, вирішення яких за допомогою стандартних формальних процедур створює нові проблеми. Неможливість вирішення конфліктних ситуацій звичними політичними технологіями призводить до розробки та апробації нових інструментів владарювання, які можуть загрожувати традиційного розподілу ресурсів між елітними групами.
Природним наслідком ситуації, що склалася стає перегрупування сил всередині еліти, складання тимчасових і постійних союзів, блоків елітних груп. У ряді випадків окремі елітні групи для отримання стратегічних переваг готові звернутися до позаелітними верствам (масам) за підтримкою. Залучення мас, однак, відбувається під значним політичним контролем з тим, щоб не допустити позасистемних впливів на політичну...
