процесів. У цьому зв'язку видається важливою думка Д. Норта про інституційну еволюції, яка залежить від взаємодії між інститутами та організаціями. Якщо інститути - це правила гри, то організації та індивідууми, які їх створюють, - це гравці [1.C. 88]. Безперечно, правила поведінки дуже важливі, але самі по собі вони ще не утворюють соціального інституту. Наприклад, Конвенція ООН про захист озонового шару (1985) автоматично не створює інституту міжнародної організації по захисту озонового шару: необхідна реалізація Конвенції на практиці через цілий комплекс дій численних міжнародних акторів.
У рамках світового співтовариства організації, на відміну від інститутів, структурують змістовне початок в системі міжнародних відносин і, у свою чергу, формуються в інституційних рамках даної системи. Якщо інститути моделюють створення і розвиток правил і наслідків їх застосування, то організації моделюють стратегію, навички, вміння і взаємодія своїх членів для досягнення мети в рамках правил, наданих інститутами. Поява тих або інших організацій обумовлений інституційної матрицею, що виражається зокрема в особливостях розвитку універсальних міжнародних і регіональних міжнародних організацій. Формальні інституціональні рамки визначають освіту міжурядових організацій (ЮНЕСКО, ООН, ШОС, СНД, НАТО і т.д.), неформальні - утворення неурядових організацій (Римський клуб, Грінпіс, ??Всесвітній фонд дикої природи та ін.). Інституціоналізація повинна активізувати діяльність і використовувати можливості організацій: урядових - спрямовані на вдосконалення і виконання законодавства, в тому числі забезпечують освіту в галузі екології; неурядових - спрямовані на використання традиційного (у тому числі релігійного) культурного багажу.
Важливо зупинитися на такому аспекті, як взаємовплив інституту та організації як форми і змісту. Політичні інститути зберігають стійкість за підтримки організацій. Все зростаюча кількість неурядових організацій екологічного характеру створює необхідна умова для збереження і виживання екологічної безпеки як політичного інституту сучасних міжнародних відносин. Так, наприклад, демократичний уряд дає широкий доступ громадськості до процесу прийняття політичних рішень, розвиває механізми незалежної судової системи і досягає політичної ефективності. Залучаючи до законодавчої діяльності з проблеми екологічної безпеки різні групи громадськості, можна домогтися демократизації цього процесу, децентралізації прийняття рішень, особливо в прикордонних областях і на спірних територіях.
Важливим положенням в контексті ефективного функціонування системи глобальної екологічної безпеки є стабільність або нестабільність інституту безпеки. Одним з методів досягнення стабільності в міжнародній практиці є використання санкцій. Однак введення санкцій, скажімо, за екологічні порушення з боку тих чи інших акторів міжнародних відносин представляється досить дискусійним, оскільки (за винятком Ради Безпеки) рішення міжнародних організацій, як правило, носять лише рекомендаційний характер і примусової сили не мають. «Створення інституційного середовища, яка сприяла ефективному виконанню контрактів, вимагає складної інституційної системи формальних правил, неформальних обмежень і контролю, які спільно роблять можливим здійснення трансакцій з низькими витратами» [1.C. 77]. Можна домогтися величезної економії у витратах примусу і контролю, якщо в якості регулюючої боку виступає суспільство, неурядові організації, церква, наукові співтовариства. Складна взаємодія важко підтримувати без механізмів контролю третьої сили. Формальний контроль і примус, здійснювані третьою стороною, полягають у тому, що сторона-порушник завжди повинна надати постраждалій стороні таку компенсацію, яка робить невигідним порушення контракту. Такий контроль і примус треба застосовувати до порушників екологічної безпеки.
У сучасній політологічній літературі поняття «інституціоналізація» розглядається, з одного боку, як створення, формування нових інститутів (наприклад створення безлічі партій і поява багатопартійної системи), а з іншого боку - як укорінення і стабілізація вже існуючих інститутів (наприклад багатопартійна система стає необхідним елементом політичної системи, і партійна конкуренція сприймається суспільством як благо). С. Хантінгтон [3.C. 37-39] виділяє чотири критерії інституціоналізації.
Адаптивність: чим більш адаптивна організація або процедура, тим вище рівень її інституціоналізації.
Складність: чим складніше організація, тим вище рівень її інституціоналізації; складність може виражатися в множенні організаційних структур (ієрархічному і функціональному) і диференціації окремих типів організаційних підрозділів; крім того, організація, що переслідує багато цілей, в більшій мірі здатна адаптуватися до втрати будь-якої однієї з цілей, ніж організація, що переслідує од...
