на самих ранніх стадіях їх розвитку і не завжди було пов'язано з судовими позовами. Відомо, що в 1472 р при будівництві Успенського собору в Московському Кремлі доведене до склепінь будівля храму звалилося і ... Призвані на рада майстра-псковичі оглянули руїни, похвалили гладкість кам'яної тёскі, але знайшли, що скріплює розчин був неклеевіт і жидок laquo ;, булижник, використаний як заповнювач, не міг схопитися з вапном і роздав зсередини білокам'яну кладку стін raquo ;. Залучення фахівців - будівельників, тобто осіб, що володіють певними теоретичними знаннями і практичним досвідом, до виробництва експертних досліджень було обумовлено, насамперед, потребою встановлення причин аварій і руйнувань об'єктів будівництва та дозволу майнових позовів, а також відсутністю експертних кадрів відповідного профілю. І цілком природно, що даються такими фахівцями укладення часто не відповідали вимогам, що пред'являються процесуальним законом до цього виду доказів.
Таке положення пояснювалося, в першу чергу, відсутністю єдиного органу, який взяв би на себе обов'язки з підготовки експертів-будівельників. І, нарешті, прийшов час реалізації неодноразово висловлюваних у спеціальній літературі пропозицій про створення в експертних установах підрозділів (лабораторій, відділів), у завдання яких входило б виробництво ССТЕ. Таке рішення проблеми відображало б потреба практики у фахівцях, що володіють не тільки знаннями в галузі будівництва, але й юридичними знаннями. Створення нині діючих структурних підрозділів ССТЕ було, таким чином, закономірним і відповідало нагальним потребам судочинства.
Порівняння досліджень, що проводяться в рамках ССТЕ і відомчих розслідувань, пов'язаних, наприклад, з аваріями і руйнуваннями будівельних об'єктів або проектними роботами спеціалізованих організацій дозволяє виявити специфіку діяльності судового експерта-будівельника: зміст експертних досліджень обумовлюється колом питань, які ставляться на дозвіл правоохоронними органами; форма проведення дослідження регламентується відповідними процесуальними нормами; результати досліджень виступають як елементи системи доказів у кримінальній (цивільній) справі. Вивчення специфіки використання спеціальних пізнань експерта у сфері судочинства підтверджує важливість правових аспектів діяльності обізнаного особи, що займається виробництвом ССТЕ. Разом з тим, практика свідчить про відсутність єдиного правового, організаційного та методичного підходу при виробництві ССТЕ, випадках порушення процесуальних норм і наявності відносин, що не відрегульованих ні на законодавчому, ні на організаційному рівнях. До теперішнього часу не визначені межі компетенції експерта-будівельника, не систематизовані об'єкти, типові завдання експертизи даного роду. Не знайшли належного висвітлення питання, що стосуються організації та проведення ССТЕ на місці аварії, руйнування будівельного об'єкта (при виробництві експертиз у кримінальних справах); на місці розташування об'єктів нерухомості містобудівної та житлової сфери (при виробництві експертиз у цивільних справах).
Судова будівельно-технічна експертиза перебуває в стадії становлення, це формується рід судової експертизи, тому немає ще жодного дисертаційних досліджень, ні монографій, в яких розглядалися б в комплексі основні проблеми ССТЕ. Відомі лише окремі статті, автори яких (Е.А. Бородіна, М.С. Брайнін, А.І. Вінберг, М.Н. Мамедов, Н.Н. Осокін, А.Р. Шляхов та ін.) Зверталися в них до тих чи інших питань ССТЕ. Разом з тим, існують і вимагають дозволу багато питань теоретичного, процесуального та організаційно-методичного характеру, пов'язані з проведенням ССТЕ.
1.1 Поняття предмета і завдання ССТЕ
Визначення предмета судової експертизи - одна з основних завдань її теорії. Існують різні точки зору з даного питання, і тільки вивчивши їх, можна розкрити зміст поняття предмета ССТЕ.
Шляхов визначав предмет експертизи як факти, обставини кримінальної або цивільної справи, що підлягають встановленню за допомогою спеціальних пізнань raquo ;. Пізніше він уточнив це визначення, замінивши в ньому факти на фактичні дані .
Н.А. Селіванов розглядав предмет експертизи як факт, який реально стався (міг статися) в минулому, існує (міг існувати) в сьогоденні raquo ;, а також як закономірності, зв'язки і відносини, що зумовлюють даний факт raquo ;. Ю.К. Орлов, заперечуючи Н.А. Селіванову, стверджує: Закономірності будь-яких явищ і процесів є предметом теорії, науки, але не прикладної діяльності, якою є судова експертиза. У ході експертного дослідження пізнаються конкретні факти минулого і сьогодення. Ніяких закономірностей тут не встановлюється raquo ;. Всяка експертиза, - зазначає Т.В. Сахнова, - є прикладне дослідження конкретного об'єкта з метою досягнення не власне наукового, а прикладного знання raquo ...
