;. Ці розбіжності викликані тим, що мова йде про закономірності різного порядку. Ті, що вивчає наука, притаманні повторюваним явищам природи, технічної та соціальної сфери, і вони дійсно поза полем діяльності судового експерта.
Закономірності, властиві конкретному явищу, процесу, можуть бути встановлені в ході проведення судово-експертних досліджень. Так, за повторюваним ознаками в ланцюжку слідів людини експерти-трассолог можуть судити про індивідуальні особливості його ходи. З погляду Ю.К. Орлова, в подібних ситуаціях мова може йти саме про повторюваних ознаках якого-небудь конкретного об'єкта (або декількох об'єктів), а не про загальні закономірності, які можуть встановлюватися в ході наукового дослідження У цьому справедливому затвердження можна розділити закономірності на загальні і приватні, і якщо встановлення перше - поза сферою діяльності судового експерта, то встановлення других (як у наведеному прикладі) слід визнати невід'ємною частиною його досліджень. У Словнику російської мови С.І. Ожегова слово закономірний трактується як відповідний, відповідальний законам raquo ;, наводиться приклад: закономірне явище raquo ;, що дозволяє розуміти під закономірністю щось похідне від закону, у тому числі від закону, що відкривається в ході наукової діяльності і підтверджує багаторазово в певних умовах, на конкретних об'єктах , у тому числі досліджуваних судовим експертом. Стосовно до ССТЕ це може бути встановлення загального характеру (можливо, загальної причини) руйнування ряду будівельних об'єктів, розташованих на одній території, при виявленні закономірно повторюваних ознак, притаманних руїн кожної будівлі, будівлі або споруди.
Зауважимо, що тільки повторення тих чи інших ознак (у тому числі і багаторазове) для висновку про наявність приватної закономірності недостатньо; необхідна переконаність експерта, заснована на результатах дослідження (тобто базується на об'єктивних засадах), в невипадковості такого повторення.
Н.А. Селіванов заперечує можливість використовувати при формулюванні предмета експертизи поняття фактичні дані raquo ;, так як вони утворюють не предмет, а результати експертизи. Ю.К. Орлов стверджує, що підстав для протиставлення зазначених термінів немає: У ході експертизи встановлюються певні обставини, факти дійсності ... Однак для наступних суб'єктів - слідчого, суду - вони виступають вже в якості відомостей про факти (фактичних даних), оскільки експерт не є кінцевим суб'єктом доведення і визнати будь-які факти встановленими можуть тільки слідство та суд. Тому ці поняття не є антагоністичними, вони відображають різні аспекти одного і того ж - в рамках експертизи для експерта це будуть факти, обставини, а в рамках процесу доказування в цілому для інших суб'єктів - відомості про них raquo ;. Це положення відображено в нині діючих КПК РФ (ч. 1 ст. 74), ЦПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Певним винятком є ??КпАП (ст. 26.2) - тут докази трактуються як фактичні дані. Законодавцем ігнорується та обставина, що факт, фактичні дані повинні прийматися беззастережно, як реально існуючі. Інша справа - відомості про факти. Вони можуть бути правдивими і помилковими, достовірними і проблематичними (імовірнісними). Саме так повинні сприймати дізнавач, слідчий, прокурор і суддя докази, що підлягають в кінцевому підсумку їх оцінці.
Існує точка зору, згідно з якою під предметом експертизи розуміється коло питань, поставлених судом перед експертом (експертами), тобто факти (фактичні дані, обставини, що встановлюються допомогою експертизи).
Незважаючи на різні думки з цього питання, їх об'єднує те, що у всіх визначеннях поняття предмета експертизи автори звертаються до його процесуального аспекту. Деякі з них прямо вказують, що їх розуміння випливає зі змісту процесуального закону. У цьому понятті відображено єдність процесуального та гносеологічного аспектів. В.Д. Арсеньєв, звертаючись до предмета судової експертизи, зазначає, що в даному понятті синтезуються певні сторони об'єкта; завдання, для вирішення якої досліджується об'єкт; методи (методики) його дослідження. Предметом судової експертизи є сторони, властивості і відносини її об'єкта, які досліджуються і пізнаються засобами (методами, методиками) даної галузі експертизи з метою вирішення питань, що мають значення для справи і входять до сфери відповідної галузі знання raquo ;. Такий підхід до визначення даного поняття викладено і в останніх найбільш значних виданнях з проблем судової експертизи. З урахуванням подвійної природи поняття предмета експертизи його тлумачення має бути Дуалістичність, тобто, з одного боку, це відомості про факти (фактичні дані, встановлювані у вигляді експертизи та є елементами системи доказів у кримінальній справі, цивільній справі, розглянутому в суді загальної юрисдикції або арбітражі, а також у справі про адміністративне правопоруш...
