анк (або небанківський інститут) стає занадто великим, щоб збанкрутувати, або занадто великим, щоб його можна було врятувати від банкрутства шляхом надання фінансової допомоги, то або стратегії виходу стають неприйнятними внаслідок масштабів збитків та інших негативних наслідків, або фінансова допомога, необхідна для порятунку від банкрутства, настільки велика, що іншого виходу, окрім як допустити банкрутство, немає. Така ситуація часто пов'язана з високим ступенем монополізації фінансового сектора.
3. Спекулятивне зростання цін на активи, який призводить до нераціонального розміщенню капіталів, утворення «мильних бульбашок» і вкрай негативних наслідків «вибуху» цих «бульбашок».
. Змови олігополістів. У першу чергу, це стосується рейтингових агентств, які можуть внаслідок наявних домовленостей з клієнтами бути суб'єктивними у своїх оцінках. Крім того, щодо рейтингових агентств особливого значення набуває проблема асиметричності інформації: в таких умовах поширювана ними помилкова інформація (внаслідок нестачі або явною хибності вихідних даних) може призвести до вкрай негативних наслідків.
Наявні «провали» ринку повинні усуватися державним регулюванням економіки, в першу чергу у фінансовому секторі. Проте і у державного регулювання можуть бути «провали». Щодо розглянутого кризи обговорюються три головних «провалу»:
. Багато дослідників вважають, що кредитно-грошова політика США після терористичних атак у Нью-Йорку в 2001 році і після розриву «мильної бульбашки» дот-комів носила надмірно стимулюючий характер. Занадто велика кількість грошей в обігу призвело до підвищення цін на активи, а не до підвищення загального рівня інфляції, який міг би бути стриманий глобальною конкуренцією.
Взагалі кажучи, Федеральна Резервна Система, як і будь-який центральний банк, може стримувати і рівень цін на активи, і рівень інфляції, якщо буде суворо дотримуватися правило Тейлора. Проте якщо центральний банк зосереджений тільки на таргетуванні інфляції, у нього немає інструментів боротьби з «мильними бульбашками», що утворюються в результаті спекулятивних операцій, в той час як вони можуть мати серйозні макроекономічні наслідки. Що стосується Федеральної Резервної Системи, її голова Алан Грінспен і змінив його Бен Бернанке, як і багато інших, вважали, що кредитно-грошова політика повинна бути націлена тільки на таргетування інфляції, а проблема «вибухнули» «мильних бульбашок» може бути вирішена шляхом попереднього проведення політики низьких процентних ставок (як це було в 2001-2002 рр.), яку іноді називають доктриною Джексона Хоула. Ця доктрина грунтувалася на твердженні про всесильність кредитно-грошової політики, абсолютно ігноруючи такі проблеми, як ліквідні пастки, стиснення кредиту і системна фінансова нестабільність.
. Одним з найбільш обговорюваних «провалів» держави є брак контролю над банківською системою, причому не тільки в США. Це стало наслідком процесу поступового дерегулювання економіки в останні десятиліття, сегментування влади та нестачі міжнародної кооперації у сфері арбітражного судочинства, що в свою чергу було обумовлено вірою в те, що ринок повинен бути вільним, щоб процвітати. Деякі дослідники надають першорядне значення макропруденціальні нагляду, на відміну від традиційного мікропруденціального. На їхню думку, навіть якби всі банки мали надійне фінансове становище, ризики могли б виникнути на макрорівні через незначність змін в більшому масштабі. Це так звана помилка підсумовування. Макропруденціальні нагляд міг би стати новим типом регулювання, який, можливо, було б краще доручити центральним банкам. Але цей тип регулювання вимагатиме створення нових інструментів, які могли б вступити в протиріччя з інструментами кредитно-грошової політики і привести до появи ряду відкритих питань. Крім того, враховуючи недостатність традиційного мікроекономічного регулювання банківського сектору в даний час, досить несподіваним є пропозиція розробки нового підходу до регулювання. У той же час багато згодні з тим, що традиційне регулювання відставало від фінансових інновацій.
3. Третій «провал» держави відноситься до державної політики США, націленої на поступове дерегулювання фінансового сектору і яка протистоїть координованого міжнародній фінансовій регілірованію. Крім того, Адміністрація Президента Джорджа Буша неухильно ігнорувала проблеми фінансового ринку, особливо «надуваються» «мильна бульбашка» на ринку житлового будівництва. Після того як вибухнула криза субстандартного іпотечного кредитування, вирішення проблем на початкових етапах було невідповідним і нерозумним, що завершилося кульмінаційним рішенням дозволити банку Lehman Brothers збанкрутувати. Адміністрація Президента також вперто не визнавала що крім кризи ліквідності, вибухнула криза платоспроможності.
Думка Алана Г...
