анкції не встановлено мінімальний межа покарання, суд не може призначити термін цього покарання нижче строку, встановленого в якості його мінімальної межі в Загальній частині КК.
Додаткові покарання у вигляді штрафу та конфіскації майна суд може призначити лише в тому випадку, якщо вони передбачені у відповідній санкції статті КК. Інші додаткові покарання суд може призначати і в тому випадку, якщо вони не вказані у відповідній санкції. Якщо додаткове покарання передбачене в санкції як обов'язкове, суд зобов'язаний його призначити за умови відсутності виняткових обставин, що дозволяють у відповідності зі ст. 70 КК не застосувати таке покарання.
Третє положення, що міститься в ст. 62 КК, стосується призначення додаткових покарань у вигляді громадських робіт, штрафу, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Призначаючи громадські роботи в якості основного покарання, суд керується санкцією відповідної статті Особливої ??частини КК і межами даного виду покарання, встановленими в його Загальної частини (ст. 49 КК). Цими ж межами суд керується при призначенні громадських робіт в якості додаткового покарання, яке він може призначити на свій розсуд (в санкціях статей Особливої ??частини КК це покарання як додаткове не передбачено). При призначенні штрафу як основного покарання суд керується межами, встановленими в ст. 50 КК. Цими ж межами він повинен керуватися при призначенні штрафу як додаткового покарання. Однак оскільки в санкціях статей Особливої ??частини КК штраф як додаткове покарання не передбачений, то з урахуванням положення ч. 1 ст. 50 КК про те, що штраф призначається судом у випадках, передбачених в КК, суд його не має права призначити.
При призначенні покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд керується межами, встановленими для цього покарання в Загальній частині КК (ст. 51). Цими ж межами суд керується, обираючи даний вид покарання в якості додаткового у випадках, коли воно передбачене або не передбачене в санкції відповідної статті КК.
Четверте положення, що характеризує загальні початку призначення покарання, полягає в тому, що суд при призначенні покарання виходить з принципу індивідуалізації покарання. Цей принцип як загальновизнаний принцип в теорії кримінального права, вперше в досить повному обсязі отримав законодавче закріплення в ст. 62 КК. Його суть полягає в обліку судом при призначенні покарання характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, мотивів і цілей скоєного, особи винного, характеру завданої шкоди і розміру заподіяної шкоди, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також думки потерпілого у справах приватного обвинувачення.
Облік характеру суспільної небезпеки злочину означає облік його якісної характеристики, обумовленою важливістю об'єкта посягання, формою вини та іншими об'єктивними і суб'єктивними ознаками, що характеризують даний вид злочину. Якісна характеристика злочинів дозволяє класифікувати їх на категорії, зазначені у ст. 12 КК. За характером суспільної небезпеки того чи іншого злочину можна судити, наскільки воно небезпечне. Наприклад, вбивство небезпечніше заподіяння смерті з необережності, розбій небезпечніше крадіжки або грабежу, бандитизм небезпечніше розбою і т.п.
Облік ступеня суспільної небезпеки злочину означає врахування кількісної характеристики даного конкретного злочину, тобто наскільки саме цей злочин у порівнянні з подібними йому за своїм характером небезпечно для суспільства. «Ступінь суспільної небезпеки діяння визначається низкою обставин і, насамперед обставинами, пов'язаними безпосередньо з ознаками даного складу злочину. У кожному скоєному злочині ознаки відповідного складу можуть бути виражені по-різному. Завдання суду полягає в тому, щоб точно визначити, наскільки яскраво виражені окремі ознаки складу в даному конкретному випадку ». Наприклад, однакові за своїм характером злочину, кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху або експлуатації автодорожніх транспортних засобів (ст. 317 КК), можуть мати різну ступінь суспільної небезпеки, якщо в одному випадку водієм була проявлена ??неуважність і він допустив порушення зазначених правил, що спричинило смерть людини, а в іншому-водій навмисно і грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило аналогічне наслідок. У першому випадку мала місце необережна вина у вигляді недбалості, а в другому-необережна вина у вигляді легкодумства. Або інший приклад. Злочинець в одному випадку, здійснюючи розбійний напад, загрожує іграшковим пістолетом і не заподіює потерпілому ніякого насильства, а в іншому-він застосовує насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого.
Облік мотивів і цілей скоєного, що становить компонент індивідуалізації покарання, сприяє правильній оцінці як харак...
