ачених зв'язків: речове-правова, зобов'язально-правова та корпоративно-правова.
Дійсно, досить поширеною є думка про речове-правовою природою правовідносин між корпорацією і її учасниками. Так, В.В. Галів вказує, що правову природу прав учасників господарських товариств і товариств на майно останніх можна визначити тільки за допомогою визнання так званої розщепленої власності, що охоплює капітал-власність і капітал-функцію. М.М. Пахомова пише про правовідносини участі (членства) як про відносини власності з множинним складом суб'єктів власників. Найчастіше можна зустріти аргументи і на користь зобов'язально-правової природи таких відносин.
Звичайно, існують і інші, менш поширені точки зору. Так, в одній зі своїх статей Еліота Зеккель стверджує, що між учасниками корпорацій виникають не правовідносини, а лише секундарная права. У свою чергу, В.А. Бєлов пише про наявність особливої ??корпоративної правоздатності, опосредующей участь (членство) в корпорації.
Всі висловлені точки зору були розглянуті Д.В. Ломакіним, що вказали на наявність особливих корпоративних правовідносин, які не можна віднести ні до речових, ні до зобов'язальних. Їх особливістю він називає те, що вони виникають, змінюються і припиняються виключно в рамках організацій, заснованих на засадах участі (членства), іменованих корпораціями, і опосередковує участь осіб, які входять до складу учасників (членів) корпорації, в її діяльності.
Їх даної тези випливає висновок про те, що корпоративні правовідносини можуть виникати, змінюватися і припинятися внаслідок набуття, здійснення і передачі корпоративних прав та виконання корпоративних обов'язків. Корпоративні правовідносини виникають також при захисті корпоративних прав, коли для цих цілей застосовуються спеціальні корпоративні способи захисту прав. У цьому зв'язку корпоративні відносини можна іменувати «відносинами участі або членства», так як терміни участь і членство характеризують ту правовий зв'язок, який опосередковує відношення приналежності суб'єкта до внутрішньої структури корпорації.
Представляється, що точка зору Д.В. Ломакіна, здобуває дедалі більший кількість прихильників, найбільш повно відповідає на численні питання, що виникають при аналізі правової природи акціонерних угод, і, в зв'язку з цим, буде покладена нами в основу подальших міркувань.
. 2 Предмет акціонерної угоди
корпоративний правової угоду зобов'язання
Під акціонерним угодою ФЗ «Про акціонерні товариства» розуміє договір про здійснення прав, засвідчених акціями, і (або) про особливості здійснення прав на акції. За акціонерною угодою його сторони зобов'язуються здійснювати певним чином права, засвідчені акціями, і (або) права на акції та (або) утримуватися від здійснення зазначених прав.
Виходячи з даного законного визначення, за допомогою акціонерної угоди сторони регламентують порядок реалізації вже існуючих корпоративних прав або порядок утримання від їх здійснення.
Як наголошується Д.В. Ломакіним, законодавець таким чином визначає, що такий договір не є юридичним фактом особливого роду - корпоративним юридичним фактом, спрямованим на виникнення корпоративних прав та обов'язків. Це звичайний цивільно-правовий договір, що тягне виникнення зобов'язань, пов'язаних тільки лише із здійсненням корпоративних прав, а не породженням їх.
З висловленої вище точки зору безпосередньо випливає висновок про застосовність класичного договірного права до цивільних правовідносин, які виникають в результаті укладення угоди акціонерів.
Крім того, так як всі корпоративні права та обов'язки учасників товариства регламентуються ФЗ Про акціонерні товариства і, прийнятими відповідно до них, статутом товариства, то наявність будь-якого протиріччя імперативним нормам цих документів в угоді акціонерів, буде фактично означати створення нових, не передбачених законом і статутом, корпоративних прав та обов'язків, що суперечить вищевикладеному підходу. Саме тому угоду акціонерів має повністю відповідати джерелам корпоративних прав та обов'язків, лише регламентуючи порядок їх здійснення учасниками товариства.
На мою думку, використання такого підходу для аналізу природи акціонерної угоди дозволяє виявити справжню логіку законодавця, відображену в ст. 32.1 ФЗ Про акціонерні товариства raquo ;. По-перше, акціонерне угода не повинна змінювати імперативні норми закону і статуту. Ця теза підтверджується, в тому числі, і судовою практикою.
Так, у справі компанії ТОВ ??laquo; Вірний знак raquo ;, двоє учасників товариства з співвідношенням часткою 80/20 уклали договір про здійснення прав учасників. Суд визнав такими, що суперечать нормам ЦК РФ, ФЗ Про това...
