е покарання повинно застосовуватися з метою відновлення соціальної справедливості, порушеною злочином, виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів. Короткострокове позбавлення волі неминуче породжувало не тільки позитивні результати, але і несло в собі великий негативний соціально-особистісний заряд, суть якого можна звести до наступних положень. Злочин, що заслуговує як з боку законодавця, так і з боку суду такого виду покарання, як позбавлення волі, є незаперечний доказ того, що під час його вчинення заподіюється значний фізичний, майновий чи моральну шкоду соціально значущим інтересам людей. Призначення ж короткого терміну позбавлення волі в кожному конкретному випадку свідчить про зворотне.
Згідно з кримінально-виконавчої педагогіці, для виправлення засудженого до позбавлення волі потрібно відносно тривалий проміжок часу, до того ж призначення саме цього виду покарання свідчить про серйозну етичної занедбаності засудженого.
Чи може короткострокове позбавлення волі сприяти попередженню вчинення нових злочинів? Навряд чи. У короткому терміні позбавлення волі страх карального впливу зникає, так і не встигнувши народитися. Не буде перебільшенням думка про те, що нерідко короткий термін позбавлення волі - це свого роду прихована форма ненавмисної безвідповідальності за скоєне у минулому, нічого іншого не породжує, крім впевненості у засудженого у безкарності на майбутнє. Досить високий рівень рецидиву серед «краткосрочников» тому доказ. І нарешті, невиправдано широке застосування коротких термінів позбавлення волі як би затушовує, згладжує, «обеззброює» обгрунтовану суворість, необхідну для цього виду кримінального покарання, що навряд чи сприяє підвищенню його правової ефективності та упереджувати соціальному ефекту у вирішенні більш серйозних завдань. Можливо, що малоефективна, але так широко застосовувана практика короткострокового позбавлення волі в якійсь мірі виступила своєрідним прологом введення в кримінальне законодавство умовного засудження.
Разом з тим становленню інституту умовного засудження сприяло й те, що в місцях позбавлення волі у всі часи і у всіх народів знаходиться достатня кількість тих засуджених, для яких тюремний пекло - не тільки зайве психологічне потрясіння, але й противне мети його виправлення рішення. Для їх фактичного, а не передбачуваного виправлення занадто багато буває навіть самого процесу засудження.
Незважаючи на досить живу дискусію про правову природу умовного засудження, зауважимо, що останнім часом все більше і більше запанує точка зору, згідно якої умовне засудження відноситься до різновиду звільнення від реального відбуття покарання і виступає специфічною формою реалізації кримінальної відповідальності.
Спочатку, в той час, коли ще тільки зародився інститут умовного засудження, в кримінальному праві не було вирішено питання про тривалість випробувального терміну, про контроль за поведінкою умовно засудженого. Ці моменти були прогалиною в правовому регулюванні застосування умовного засудження в перші роки введення в дію даного інституту кримінальної відповідальності.
З моменту законодавчого визнання інститут умовного засудження постійно вдосконалювався і зазнав ті ж зміни, що і вся система вітчизняного кримінального права.
Умовне засудження розглядалося в той час як вираз довіри з боку держави до тих осіб з числа трудящих, які хоч і скоїли злочин, але можуть усвідомити свою провину і стати на шлях виправлення без застосування заходів кримінального покарання.
На мою думку, подібна постановка питання про довіру держави до злочинців залишається затребуваною і в даний час.
Практика застосування умовного засудження показала, що при правильному використанні цього інституту можна домогтися істотних успіхів у справі виправлення осіб, які не становлять значної суспільної небезпеки.
На думку багатьох учених-юристів, умовне засудження є формою заохочення. Суд, призначивши випробувальний термін і надавши довіру оступившемуся, надає йому шанс виправитися, усвідомити свої помилки, продовжувати жити в суспільстві в тих же умовах, що він і мав, тобто заохочує з погляду закону поведінку і стимулює вести законослухняний спосіб життя, стимулює виховання засудженого.
Незважаючи на те що інститут умовного засудження має ряд спільних рис з інститутом кримінального покарання, його не можна віднести за правовою природою до покарання, оскільки їх сутність різна. І якщо покарання - це в тому числі і кара, то умовне засудження - це випробування.
Існує думка, що неприйнятно вважати, що за своєю юридичною природою інститут умовного засудження є специфічну форму умовного звільнення від реального відбування призначеного покарання.
...
