/p>
розглянути питання правового регулювання судової системи з урахуванням останніх змін Конституції Російської Федерації.
У процесі написання роботи використовуються наступні методи: логічний, системний; статистичний метод; порівняльно-правовий та формально-юридичний.
При написанні курсової роботи були використані роботи наступних авторів: О.І. Бекетова, С. Бочарової, А.Г. Братко, А.А. Гавриленко, В.І. Гойман, О.Є. Звєрєва, В.Л. Зеленько, А.В. Мелехина, Н.А. Петухова, В.І. Качалова, І. Смоленського, В. Федоренко, Б.В. Шагиев, А. Штикіной та інших.
1. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ
Термін «правоохоронні органи» в російській юридичній літературі відносно часто став вживатися порівняно недавно.
Спеціальні наукові дослідження з проблем поняття, класифікації правоохоронних органів, їх взаємодії з іншими органами держави з'явилися тільки на початку 80-х рр., хоча про правоохоронної діяльності заговорили трохи раніше - в кінці 50-х-початку 60-х рр. минулого століття.
Часто цей термін вживається поряд з іншими, пов'язаними з ним словосполученнями: «правоохоронна діяльність», «діяльність правоохоронних органів», «система правоохоронних органів», «правоохоронна система» та ін. Наприклад, А.Г. Братко простежує наступний ланцюжок: «правоохоронна система» - «система правоохоронних органів» - «діяльність правоохоронних органів» - «правоохоронні органи». На його думку, критеріями віднесення будь-якого органу держави до правоохоронних виступають здійснення правоохоронної діяльності та можливість застосування державного примусу.
Визнаючи за правоохоронними органами право застосування заходів державного примусу, В.І. Гойман пропонує наступну їх структуру: судові органи, органи прокурорського нагляду і контролю, внутрішніх справ, Комітет державної безпеки.
В.Л. Зеленько, співвідносячи правоохоронні органи з правоохоронною діяльністю, зазначає, що «... правоохоронна діяльність не тотожна правовому примусу. Тому існують такі правоохоронні органи, які взагалі не застосовують державного примусу (конституційний суд, нотаріат). Чи не застосовують державного примусу громадські організації з правоохоронною функцією (адвокатура) ». Навпаки, саме з можливістю примусу пов'язує поняття правоохоронних органів Ю.П. Соловей: «... своїм об'єднанням під таким найменуванням вони зобов'язані наявної у них можливості діяти методом примусу. Це органи примусового підтримання правопорядку ».
Інший критерій віднесення будь-якого органу до числа правоохоронних можна знайти у О.Е. Звєрєва та В.Г. Храбскова, які, аналізуючи юридичну суть митних органів, відзначають, що «... настільки сильний крен у бік визнання митниці правоохоронним органом викликаний тим, що за новим законодавством однією з функцій митниці стали її дії як органу дізнання, що дійсно зближує її з чисто правоохоронними органами в традиційному розумінні цього слова ».
Таким чином, існуюча доктринальна трактування правової природи правоохоронних органів, не пропонуючи скільки-небудь обгрунтованою і суворої системи критеріїв, дозволяє відносити до числа останніх виключно широкий і аморфний спектр державних і недержавних структур.
Що ж має на увазі під поняттям «правоохоронні органи» законодавець, які органи він включає в систему правоохоронних, чи відображені в законі критерії віднесення тих чи інших органів до правоохоронних? Як буде видно нижче, і у законодавця немає на цей рахунок певної думки.
Вперше термін «правоохоронні органи» був ужитий в Законі СРСР від 30 листопада 1979 «Про прокуратуру СРСР», у ст. 3 якого встановлювалося, що «Прокуратура СРСР відповідно до покладених на неї завдань діє за такими основними напрямками: ... координація діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинами та іншими правопорушеннями».
Конституція Російської Федерації згадує про правоохоронних органах, кажучи про їх кадрах. Вона не дає цьому терміну визначення, хоча побічно можна зрозуміти, що, принаймні, судові органи, адвокатуру і нотаріат Конституція не відносить до числа правоохоронних органів (п. «Л» ч. 1 ст. 72). До речі, згадка про правоохоронних органах в Основному законі країни надає даному терміну статус конституційного, що, безумовно, вимагає від юридичної науки і законодавця розробки та дефініції цього поняття.
Можна стверджувати, що термін «правоохоронні органи» став звичним настільки, що законодавець використовує його як би «автоматично», не намагаючись дати йому визначення або привести перелік органів, що відносяться до правоохоронних.
Стаття 317 Кримінального кодексу Російської Федерації передбачає кримінальну відпов...
