звивалася в єдиному літературному потоці, який очолювала імператриця. Тому, як зазначив М. Т. Белявський, «дореволюційна історіографія відводила суто другорядні ролі Новикову, Фонвізіну, Поленову, Короб'їних та іншим дійсним критикам кріпацтва і захисникам народу. Вони містилися десь у тіні єкатерининського трону, позаду вельможної знати ». Такий підхід до ідейного життя російського суспільства не дозволяв дореволюційним історикам дати у своїх дослідженнях характеристику просвітницької думки Росії, визначити її місце і значення в суспільному житті країни.
У трактуванні дореволюційних вітчизняних істориків культура Росії XVIII в. не мала самостійного характеру, найважливішою рисою її розвитку було сліпе наслідування Заходу, неосмислене сприйняття елементів західноєвропейської культури, у тому числі теорій і ідей суспільно-політичної думки. Поява просвітництва, пов'язаного з проникненнями французьких поглядів сприймалося як чуже і шкідливе явище.
Ідея про несамостійність і сповільненості суспільного розвитку була висунута лібералом П. Н. Мілюков. Розвиток громадської думки Мілюков звів до боротьби «критичних поглядів» і «націоналізму». XVIII століття, на його думку, був ознаменований першими успіхами громадської критики. Він пояснює це впливом західноєвропейської думки, так як розвиток «націоналізму» і «критики» було прямо пов'язане з факторами іноземного походження.
У тому ж ключі розглядав суспільну думка другої половини XVIII ст. Н. П. Павлов-Сильванський. Аналізуючи літературні джерела він писав про те, що це був період розвитку нашої літератури, в якому, далека від самостійності, вона була ще в тісній залежності від різних європейських шкіл, в якому перші творчі шукання не йшли далі відображення російської дійсності в дзеркалі іноземного мистецтва і іноземної думки ».
Що ж стосується радянської історіографії, то говорячи про просвітителях XVIII ст., Ленін відзначав, що «нові суспільно-економічні відносини і їх протиріччя тоді були ще в зародковому стані. Ніякого своєкористя тому тоді в ідеологівбуржуазії не виявлялося; навпаки, і на Заході. і в Росії вони цілком щиро вірили в загальне благоденство і щиро бажали його, щиро не бачили (почасти не могли ще бачити) суперечностей у тому ладі, який виростав з кріпосного ». Дана думка ґрунтується на тому, що ідеологи освіти, не прагнули зруйнувати, ліквідувати, перемінити існуючий абсолютистський лад. Вони лише вказували на деякі вади, після ліквідації яких життя в країні помітно покращиться.
Першою спробою проаналізувати історію російської культури взагалі і суспільної думки зокрема з марксистських позицій став «Нарис російської культури» М. М. Покровського. Він багато в чому був недосконалий і методологічно непослідовний, а громадська думка оцінювалася в ньому невисоко. Культурі XVIII в. відведено в «Нарисі» небагато місця, а суспільно-політична думка другої половини XVIII ст. відображена зовсім бідно. Час Катерини II - це період дворянської реакції на що з'явилися у XVIII ст. паростки промислового капіталізму, і лише з розвитком останнього в XIX ст. Покровський пов'язував пожвавлення політичної думки.
По суті справи, проти тези Покровського, а також проти висновку про те, що суспільно-політична думка Росії XVIII ст. сліпо запозичила ідеї західноєвропейських просвітителів, була відірвана від життя і бідна за змістом, виступив у своєму багатотомному фундаментальній праці «Історія російської суспільної думки» Г. В. Плеханов. «Слід, - писав він, - повною мірою віддати належне нашій літературі XVIII в. І пора відкинути ходяче у нас думку про її беззмістовності ... Вона була змістовна, але, зрозуміло, на свій власний лад ». Хоча Плеханов в цілому перебільшував фактор зовнішнього впливу на розвиток російського історичного процесу, він у той же час наполягав на тому, що сприйняття положень французьких просвітителів було обумовлено самим ходом розвитку суспільно-політичної думки Росії другої половини XVIII ст. Російські просвітителі творчо сприймали ідеї, що йшли з Франції. Вперше в історіографії Плеханов показав, що громадська думка Росії не представляла єдиного потоку. Він виявив продворянский характер поглядів Катерини II, М. М. Щербатова, А. П. Сумарокова, протиставивши їм просвітницькі погляди А. Я. Полєнова, М. І. Новикова, Д. І. Фонвізіна. Плеханов оскаржував положення про те, що французьке Просвітництво сприяло розвитку в російській суспільній думці поблажливого ставлення до зла. Він небезпідставно вважав, що праці Катерини II зробили сильний вплив на російське суспільство і на суспільну думку в тому числі. М. І. Новикова Плеханов хоча і вважав противником імператриці, мислителем, схильним до незалежного від уряду думку і отрицавшим в глибині душі кріпосне право, але стверджував, що це його ставлення до кріпосництва зовсім не відбилося в сатиричних журналах просвітителя. ...
