лення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З історії формування поняття угода слід зробити висновок про те, що воно насамперед пов'язано з діями. Причому поняття, незважаючи на його уявну простоту, має бути визначено як складне юридичне явище. Д.Д. Грімм, проаналізувавши висловлені в німецькій літературі XIX ст. судження про дії, зробив висновок про те, що науці того часу не вдалося створити твердого грунту для встановлення загального поняття дії: у цьому відношенні спостерігається дуже характерна нестійкість в поглядах, що виявляється, з одного боку, в змішанні понять дії і рухи, рухи і результату його, з іншого боку, в прагненні до атомізації вольових актів і запереченні всякого психологічного значення за поняттям дії raquo ;. Сам вчений визначав дію в широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі він називав дією всяке емпірично дане типове поєднання, всякий типовий ряд координованих рухів, вчинення чи невчинення яких служить проявом вольового акту безвідносно до того, кореспондує Чи в даному конкретному випадку з цими рухами відповідний вольовий акт чи ні. Як приклад таких дій він приводив руху сновиди або те, що людина говорить уві сні. У вузькому (технічному сенсі) Д.Д. Грімм називав дією зовнішню сторону, або, точніше, зовнішній прояв вольового акту, пояснюючи, що для нього не достатньо вчинення або невчинення певних координованих рухів, а потрібно, щоб їм відповідав вольовий акт, зовнішнім проявом якого вони є. Отже, за відсутності волі можна казати про дії. Але при наявності волі і рухів можуть мати місце випадки недосягнення результату дії-волевиявлення.
У наведених теоретичних положеннях Д.Д. Грімма, чітко проглядаються висновки щодо того, що такі юридичні факти, як дії, на відміну від подій представляють собою діяльність. Разом з тим варто обмовитися, що в цивілістиці вони мають позначення, що акцентує увагу на його функціональної стороні. Називаючи дію волевиявленням, юристи прагнуть підкреслити свідомий, раціональний, невипадковий характер дії. І що найголовніше, твердження того, що дія тісно пов'язане з волею як психічним підставою довільного управління, має вказувати на його саморегулюючий значення. Але ні воля, ні волевиявлення не є правовими регуляторами. Вони являють собою лише факти реальної дійсності. Так, вчинення правочину не може бути визнано недійсним. Про це говорив ще І.Б. Новицький, який писав, що факт ніяк не може перетворитися на не факт laquo ;. Раз воля виражена і спрямована на певний результат (встановлення, зміну або припинення правовідносин), цей факт наступив і ненаступівшім стати не може. Факт може бути байдужим з точки зору права, але недійсним бути не може .
Фактична вольова діяльність, складовою частиною якої є волевиявлення, завершується об'ектівірованію волі, яка таким чином стає доступною для сприйняття іншою людиною. В основі цього процесу лежить те, що воля як саморегулятор психічного характеру, оформляясь в дії-волевиявленні, може придбати правове (юридичне) значення, якщо буде відповідати закону. При цьому вона виражається у вигляді так званих умов. Під останніми в найзагальнішому сенсі розуміється інформація про очікуване поведінці учасників спільної діяльності - цивільних правах та обов'язках. Думається, цей результат і позначається цивилистами в якості угоди.
Для розуміння угоди найбільш важливим є вказівку не на те, що вона - результат вольових дій, а на її утримання - визначення майбутніх суб'єктивних прав і обов'язків. На це вказує Ю.П. Єгоров. Він прямо заявляє про наявність у угод регулюючої функції, яка, на його думку, полягає у формуванні волею суб'єктів (суб'єкта) прав і обов'язків у правовідносинах, зміну або припинення цих прав і обов'язків, визначенні меж фактичних дій учасників правовідносин. При цьому дослідник визначає угоду як правомірне дію суб'єкта (або сонаправленнимі дії декількох суб'єктів), вчинене (вчинені) з метою породження обов'язкових для учасника правовідносини правил поведінки шляхом встановлення змісту виникає правовідносини, обсягів можливої ??поведінки щодо зміни або припинення правовідносин.
Здається, що вказівка ??на зміст угоди як на її першочерговим ознака має значення для визначення того, чи підлягають подальші відносини правовому регулюванню і якщо підлягають, то по яким конкретним правилам.
Для вирішення питання про те, чи відносяться відносини до правових, угода перевіряється на дійсність. Недійсним може бути визнано тільки зміст угоди, тобто її умови, інформація про очікувану спільної діяльності.
Підстави для визнання угоди недійсною різноманітні, але цілком пояснюються структурою діяльності. Будь-яка невідповідність закону тієї вольової діяльності, яка завершується створенням угоди, включаючи зміст, призводить до відмови у визнанні її юридично значимої - дійсною. Тому до недійсності м...
