психоаналізу. Зрозуміло, висування Фройдом психоаналітичних ідей супроводжувалося переосмисленням розповсюджених у кінці XIX століття методів лікування істеричних хворих. Однак, було б невірним співвідносити витоки виникнення психоаналітичного вчення Фрейда з його лікарською практикою, з тими ідеями та теоріями, які були їм почерпнуті з неврології, фізіології та інших природничих дисциплін. У цьому відношенні можна погодитися з висловом С. Цвейга: "Фрейд виходить з медицини не більшою мірою, ніж Паскаль з математики та Ніцше з древнеклассіческой філології. Безсумнівно, це джерело повідомляє його роботам відому забарвлення, але не визначає і не обмежує їх цінності "[2].
Теоретики психоаналітичної орієнтації довгий час розглядали Фрейда як вченого, вперше відкрив сферу несвідомого і, тим самим, вчинила перевороту науці. Подібні уявлення є розповсюдженими, але вельми далекими від справжнього стану справ.
Так для деяких вчень, що виникли в рамках староіндійської філософії, було характерним визнання існування " нерозумної душі ", " Нерозумного життя ", що протікає таким чином, що людині стають "непідвладними почуття". У ведійської літературі Упанішад йдеться про В« пране ", являє собою життєву енергію, яка є споконвічно несвідомої. Буддійське вчення також виходить з визнання наявності несвідомого життя.
Будучи знайомий з філософією Платона, Фройд міг запозичити звідти уявлення про безсвідомісне Платон розмірковує про проблему неусвідомленого знання людини. Та й інші теми, що розвиваються у рамках давньогрецької філософії та щільно примикають до проблеми несвідомого, будь то сновидіння або спонукальні мотиви діяльності людини, не могли не зацікавити фундатора психоаналізу. Не випадково, при обгрунтуванні або виправданні своїх психоаналітичних постулатів він, хоч і не часто вдавався до авторитетам Емпедокла і Аристотеля. p> У філософії XVII-ХVIII століть на передній план осмислення висунулися питання, пов'язані з розумінням природи психіки, визначенням ролі та місця свідомості в людському житті. Одним з основних було питання про те, чи слід розглядати людську психіку як наділену виключно свідомістю, чи можна припустити наявність у ній чогось такого, що не володіє властивостями свідомості, або ж частина процесів, що відбуваються автоматично, несвідомо і спонтанно, слід винести за межі психічного життя людини.
У Р. Декарта (1596-1650) це питання вирішувалося однозначно: він проголосив тотожність свідомого та психічного, вважаючи, що в психіці людини немає і не може бути нічого, окрім свідомих процесів. Максима "Я мислю, отже, я існую" стає відправною точкою його філософії. Це не значить, що абсолютизуючи силу розуму і зводячи все психічне до свідомого. Декарт не визнає існування пристрасті людської душі. Навпаки, в трактаті "Пристрасті душі" він зробив спробу осмислення проблеми. У цьому трактаті Декарт не тільки здійснює класифікацію пристрастей, але і пише про боротьбу, яка відбувається між " нижчої " частиною душі, названої їм "ч увствующей ", і " вищої " її частиною - " розумною ". Однак, він вважає, що частини душі не мають принципових відмінностей і, тому, душа фактично одна. При цьому між двома частинами душі немає ніякої боротьби, оскільки розум є предопределяющим. Боротьба в душі людини відбувається лише тоді, коли одна і та ж причина викликає пристрасть, що робить вплив на тіло. У цьому випадку людська пристрасть викликає як би несвідоме рух тіла, в той час як душа стримує їх. p> Проти абсолютизації влади розумного начала в людині виступив Спіноза (1632-1677), який вважав, що "люди швидше слідують керівництву сліпого бажання, ніж розуму ... ". На противагу картезіанської філософії Спіноза висунув положення, згідно з яким потяг або бажання є сама сутність людини. Ці уявлення про співвідношення розуму і пристрастей, свідомості і потягів людини знайшли своє відображення в роботах ряду філософів, що висловлювали сумнів з приводу тих чи інших положень картезіанської філософії.
Одним з таких філософів був Юм (1711-1776), який виступив проти розхожих уявлень, що будь-яке розумне істота погодить свої помисли з розумом. Юм зробив спробу довести, що, по-перше, сам по собі розум не може служити мотивом вольового акту, і, по друге, цей розум аж ніяк не перешкоджає протіканню афектів. При цьому Юм вважав, що в принципі розум і афекти НЕ можуть протистояти один одному або заперечувати один у одного пріоритет у управлінні волею людини і, отже немає необхідності говорити про небудь боротьбі між ними. У міркуваннях Спінози і Юма багато схожого з тим, що пізніше було виражено в психоаналітичному вченні Фрейда. Це, перш за все, положення про те, що в життєдіяльності людини предопределяющую роль відіграють його несвідомі бажання або потягу, ніж свідомість, розум. Крім того, спінозівське трактування бажань і потягів людини у якості його найпотаємнішої, основоположною суті цілком і повністю розділяються зас...
