равових принципів, якими керувалися фракції Думи, висловлюючи ставлення до тих чи інші положення судової реформи, складають завдання цієї роботи. <В
1. ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ ПРО УМОВНО-ДОСТРОКОВЕ ЗВІЛЬНЕННЯ В III Державній Думі
Законопроект про введення в Росії умовно-дострокового звільнення ув'язнених було внесено до числі інших урядових законопроектів в Третю Державну думу в самому початку її діяльності в листопада 1907 і обговорювався в ній у 1908-1909 рр.. Даний законопроект пройшов всі законодавчі інстанції і 22 червня 1909 став чинним законом. Розгляд думських дебатів з приводу прийняття даного закону демонструє відмінності в позиціях думських угруповань за такими найважливіших питань, як соціальна сутність держави і права, причини злочинності, мети покарання і т.д. Іншими словами, аналіз дебатів дозволяє виявити особливості правосвідомості різних фракцій російського парламенту. p> Зміст урядового законопроекту, внесеного до Державної думи Міністерством юстиції 27 листопада 1907 полягало в наступному. Особи, які під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі не менше 3/4 терміну ув'язнення, відрізнялися В«схвальним поведінкоюВ» і подавали В«достатні підстави припускати, що за звільнення з ув'язнення вони будуть вести добропорядний спосіб життя В»[27, с. 876], могли бути за особливою рекомендації і за згодою В«Особливої вЂ‹вЂ‹нарадиВ», що складається з посадових осіб та членів громадських благодійних організацій, звільнені з місць ув'язнення судом і на термін, що залишився віддані В«На піклуванняВ» благодійним товариствам (так званим В«патронатомВ») або посадовим особам, які могли В«спостереженняВ» за ними покласти на інших осіб, згодних на це. За умови, що умовно-достроково звільнений за цей час не скоював нових злочинів і не відрізнявся В«поганою поведінкоюВ», він звільнявся від подальшого покарання. Таким чином, передбачалося досягти В«виправлення злочинця »« шляхом надання йому можливості заслужити скорочення терміну певного йому покарання схвальним поведінкою як під час знаходження в місцях ув'язнення, так і після звільнення з неї В»[17, с. 464]. p> Фракції вкрай правих депутатів і націоналістів поставилися до законопроекту різко негативно, заявивши, що утримуються від голосування. Для їх представників безсумнівним був постулат про роль права як простого інструмента в руках державної влади. І оскільки основною метою політики держави вони вважали придушення залишків революційного руху і в сутності будь-якої політичної опозиції, то виступали проти будь-якого послаблення каральної складової кримінального права. В основі таких поглядів лежала переконаність у тому, що злочинці (особливо політичні) в принципі непоправні, і що злочинність не має соціальних причин. До цього, звичайно, волали і чисто класові інтереси соціальної опори фракції - поміщиків-латифундистів і В«ПервісноїВ», В«хижацькоїВ» буржуазії - бажали, у що б то не стало захистити свою власність від будь-яких посягань, не зупиняючись для досягнення цієї мети перед самими грубими і примітивними методами. Метою покарання для них була виключно загальна і індивідуальна превенція, досягти якої передбачалося, з одного боку, залякуванням, а з іншого - суворою ізоляцією злочинця від суспільства. p> Показово, що поправки, внесені членами фракції вкрай правих, з цієї причини витримані, в основному, у вкрай консервативному, навіть реакційному дусі і були спрямовані на максимальне звуження можливості надання звільнення. Так, відомий правий російський юрист Г.Г. Замисловський пропонував доповнити текст законопроекту положенням про те, що всі рецидивісти, які вчиняють тяжкі злочини, ні в жодному разі не повинні були підлягати умовно-дострокового звільнення . Мотивувалося це побажання тим, що виправлення таких злочинців В«навряд чи можливоВ», а між тим В«з точки зору тюремної адміністраціїВ» вони, на його думку, можуть бути В«самими поступливимиВ». Він же виступав проти поправки про обов'язковість вислуховування судом звільненого при обговоренні питання про скасування цієї міри. Нарешті, багато селянські депутати від украй правих наполягали на тому, щоб не поширювати цей закон на конокрадів (що передбачалося у початковому варіанті законопроекту). Одностайність в цьому питанні всіх селянських депутатів укупі з правими фракціями призвело до того, що Дума, зрештою, змушена була прийняти цю поправку. умовний звільнення державний дума фракція
Для відстоювання своєї точки зору ці фракції застосували улюблений аргумент всіх націоналістичних, профашистських організацій, широко користуються методом соціальної демагогії, - звернення до В«волі народуВ». І дійсно, багато виступи селянських депутатів (у тому числі з фракцій, які займали набагато більш ліві лави в Думі), які закликають до посилення репресій, максимальному посилювання покарань, звуження категорій злочинців, на яких могли бути поширені положення законопроекту, здавалося б, підтверджу...
