вали тезу про схвалення В«простим народомВ» точки зору вкрай правих. Однак у цьому показному схилянні перед В«волею народуВ», по суті, проявилося лише небажання у своїх інтересах підвищувати його політичну і правову культуру, сприяти подоланню його правового нігілізму - наслідки багатовікової відсталості. Іншим аргументом, не менше характерним для націоналістичних організацій, була апеляція до національних особливостей Росії, які нібито не дозволяли ввести на її території чужі їй західноєвропейські інститути. Прикриваючись доводами: про неприпустимість свавілля посадових осіб та піклувальників, які могли за своїм розсудом давати рекомендації про умовно-дострокове звільнення, слабкому розвитку патронатного руху і можливості його політизації, перетворенні на розсадник В«революційної зарази В», можливі зловживання тюремного начальства, поліції і представників місцевої адміністрації, для яких законопроект нібито створював більш сприятливий грунт; можливості тиску на державні інститути зі боку революційних організацій, оратори від цих фракцій, по суті, говорили про одне. Праві, таким чином, стверджували, що і громадська ініціатива, інститути громадянського суспільства в особі патронатних організацій та поліцейсько-бюрократичні органи держави повністю дискредитували себе, що ні тим, ні іншим довіряти не можна. Вони не бажали ні розвивати громадську самоорганізацію, ні покращувати державний апарат. Таке політико-правове свідомість неминуче вело до висновку про неприпустимість будь-яких реформ та проведення такої державної політики, сенс якої висловлювався б у гаслі В«тримати і не пускати В», політики, спрямованої виключно на придушення, політики, спирається лише на каральні, страхітливі інститути та інструменти держави. Як неважко зрозуміти - це було у всіх сенсах тупикове політичний світогляд.
Точка зору октябристів і умерено-правих, становили переважну більшість у думської комісії, аналізувала урядовий законопроект, відображала її офіційну позицію. Головною силою покарання була, на їхню думку, відмінному від думки правих, чи не його жорстокість, яка ніяк не позначалася на зростанні злочинності, а невідворотність. На погляд октябристів, певні категорії ув'язнених В«небезнадійніВ» і, безсумнівно, могли бути виправлені. Поправки центристів, що стосувалися гарантій, що надаються умовно-достроково звільненому, носили, в основному, прогресивний характер. Так, завдяки зусиллям комісії, був розширений коло осіб, які могли бути викликані судом для прийняття рішення про надання умовно-дострокового звільнення, і передбачена можливість вислуховування умовно-достроково звільненого в суді, який приймав рішення про скасування цієї міри.
Комісія чинила опір поправкам:
- ввести безпосередній поліцейський нагляд за умовно-достроково звільненим;
- позбавити його права на умовно-дострокове звільнення за вчинення будь-якого правопорушення, влекшей в Як покарання тюремне ув'язнення;
- скасувати статтю, згідно з якою було можливе додаткове клопотання про умовно-дострокове звільнення в разі скасування первісного (як заходи дуже В«жорстокоюВ»).
Однак виправлення злочинців, мета якого полягала в тому, щоб знизити рівень злочинності і особливо рецидиву, повинно було, на погляд октябристів, здійснитися, в першу чергу, загрозою відбуття не відбутого ще покарання, і одну з головних ролей у ньому повинно було поряд з В«внутрішніми мотивами виправлення В»зіграти підпорядкування режиму і працьовитість, виявлену в місцях позбавлення волі. В організації цих заходів вони головну роль відводили тюремній адміністрації, яка, на їх думку, відмінну від думки правих, була досить дієздатна, щоб впоратися зі своїм завданням, а також відповідному контролю після надання умовної свободи. Тому, з іншого боку, вони заперечували і проти поправок В«зліваВ» про обов'язкове злагоді умовно-достроково звільненого на призначення певного опікуна, т.к., на їх думку, якщо зробити обов'язковим таку згоду, то можливо призначення осіб В«більш-менш одного із злочинцем способу поведінкиВ» [1, ст. 340]. p> Головну роль в організації самого цього умовно-дострокового звільнення, на думку октябрістской комісії, повинні були грати патронатні суспільства, які фракція особливо цінувала як форму громадського самоврядування, самоорганізації, як один з інститутів громадянського суспільства, В«живий струміньВ» В«Громадських силВ», яка проникне в В«мертві домуВ». Октябристами була внесена поправка, прийнята Думою, яка пропонувала обирати входять до складу наради з питання про надання умовно-дострокового звільнення членів від патронату без згоди прокурора. Відстоюючи поправку, октябрист М.А. Новицький звернув увагу якраз на необхідність В«довіряти обранню членів від патронату суспільством В».
Однак октябристи вважали, що громадська ініціатива повинна, перш за все, обслуговувати державні інтереси і бути у зв'язку з цим в певній ступеня підпорядкована державі. Суть розгортання патронатного р...
