тетне місце займають закони як акти вищої юридичної сили. У цивільно-правовій сфері вони традиційно охоплюються поняттям цивільного законодавства. У колишньому вітчизняному правопорядку, заснованому на одержавленої економіці, нормативні акти, прийняті чи санкціоновані державою, вважалися єдиним джерелом цивільного права. Тому дане поняття вичерпувалося категорією цивільного законодавства.
Активне включення сучасної Росії в світову економіку зажадало більш повного, ніж раніше, обліку в її національному законодавстві міжнародно-правових положень. Відповідно до ч. 4 ст. 15 Конституції РФ і п. 1 ст. 7 Цивільного кодексу РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Вони, отже, повинні також враховуватися в якості джерел її права.
У сфері майнового обороту в силу його складності та інших особливостей відому роль завжди зберігає звичай. Яскравим свідченням цього є правове оформлення міжнародного торгового обороту, в якому для регулювання взаємозв'язків учасників широко застосовуються різні міжнародні торговельні звичаї і звичаю. [3]
У радянському цивільному праві звичай практично втратив значення джерела права (хоча законодавство додавало йому деяку роль, відсилаючи в окремих рідких випадках до В«звичайно ставляться вимогам В»або, наприклад, до звичаїв морських торгових портів). З переходом до ринкової організації економіки і розвитком майнового обороту роль застосовуваних у ньому звичаїв знову зросла, що знайшло законодавче відображення. Таким чином, по суті, відродився ще одне джерело цивільного права (хоча сфера його використання фактично обмежена договірними відносинами).
Разом з тим визнання джерелом права інших, крім нормативних актів, явищ несе в собі певну небезпеку. Адже норми права передбачаються формалізованими, чітко фіксованими, що далеко не завжди має місце в інших джерелах. У свою чергу, це обставина загрожує свавіллям правоприменителей, в тому числі судів, і неусувними розбіжностями при встановленні змісту застосовного до даного нагоди права. Тому, зокрема, не можуть визнаватися формою права правила моралі і моральності, хоча багато з них, по суті, лежать в основі ряду правових норм. Вони можуть мати певне значення лише при з'ясуванні змісту окремих цивільно-правових правил шляхом їхнього логічного тлумачення. Отже, інші, ніж законодавство, джерела права теж повинні бути по можливості конкретизовані і формалізовані як по змісту, так і по сфері застосування.
В англо-американській правовій системі роль основного джерела права виконує судовий прецедент - набрало законної чинності рішення суду по конкретній суперечці. Звичайно мова йде про рішення судів вищих інстанцій, певним чином систематизованих чи узагальнених, які і складають тут поняття судової практики. Як джерело права вона, по суті, зумовлює навіть порядок застосування писаного, В«Статутного праваВ» (statute law), тобто законів та інших нормативних актів. У континентальної, у тому числі в російській, правовій системі судовий прецедент формально вони не вважається джерелом права, хоча фактично значення судової практики вирішення тих чи інших суперечок і тут дуже велике, а у відомій мірі навіть формалізовано.
Так, вищі судові органи вправі давати судам В«керівні роз'ясненняВ» з питань застосування законодавства. Такі роз'яснення В«у порядку судового тлумаченняВ» зазвичай приймаються ними у формі постанов їх пленумів, що містять обов'язкове тлумачення діючих правових норм. [4] Ці акти не повинні містити нових норм права, однак закріплене ними тлумачення змісту правових норм є обов'язковим для відповідної судової системи, а тим самим і для сторін різних суперечок. [5] Незважаючи на те, що формально вони не є джерелами права, їх роль у встановленні однакового розуміння і застосування цивільно-правових норм, безумовно, вельми велика.
Важливе практичне значення мають і публікуються рішення з конкретних справ (прецеденти у власному розумінні слова), а також огляди практики розгляду окремих категорій спорів та інші рекомендації вищих судових інстанцій.
Чи не є джерелом права цивілістична доктрина. Обгрунтовані ученими висновки звичайно являють собою результат доктринального (наукового) тлумачення закону та інших джерел, але не мають обов'язкового характеру. Вони можуть бути враховані судом як думки обізнаних осіб або стати основою пропозицій про зміну (удосконаленні) законодавства, але в будь-якому випадку самі по собі не набувають безпосереднього юридичного значення.
Це ж можна сказати і про розроблюваних вченими-юристами на національному і міжнародному рівнях модельних (Рекомендаційних) законах і інших аналогічних документах. p> Не можуть вважатися джерелами права і індивідуальні акти, чи акти локального характеру, що не містять загальнообов'язкових приписів (правових норм). У сфері цивільного права часто використовуються кон...
