ими рисами людської поведінки в такій системі є саморегулювання, індивідуалістичне прагнення до корисності, чого не перешкоджає втручання держави чи суспільства, а сама поведінка втілює придбані культурні цінності. У саморегулівних системах допускається регулювання з боку держави або суспільства для того, щоб запобігти т.зв. "Провали ринку", або з метою перерозподілу доходів. Але таке втручання має бути цілком нейтральним. Широка концепція саморегулювання включає конкурентні ринки і демократичні уряди, які застосовують різноманітні засоби (включаючи також оптимальне планування) для соціального перерозподілу доходу. У названих системах "Досконала конкуренція" і "ефективне плануванняВ» не розглядаються як антиподи лише тому, що вони використовують різні механізми (вони є різними способами досягнення однієї мети).
Наведений тип соціально-економічних систем (з усіма його варіативними моделями) принципово відрізняється від типу соціально-економічних пристроїв, що іменуються "культурно-регульовані системи" (С. Роузфілд), "Командно-адміністративні системи" (Я. краю), "централізовано-плановані економічні системи "тощо
Централізовано-регульовані системи, маючи навіть схожі за назвам соціально-економічні та культурологічні інституції, мають принципово іншу природу і переслідують інші цілі. Їх ринки, державне управління та інституційні механізми надають можливість певним людям, групам людей (партіям), суспільству або державі постійно втручатися в процеси індивідуального прагнення до корисності, обмежуючи таким чином економічну і моральну свободу одних заради інших. Олигополистическим, коммуналістскіх, колективістська або диктаторське прагнення до корисності обмежують устремління інших індивідів, вільних в інших відношеннях. Такі системи не тільки ігнорують "золоте правило", але і створюють штучні і моральні перешкоди, які спотворюють і дестабілізуючі оптимізацію і рівновагу. Конкуренція і неупереджене державне управління, які взаємодоповнюють один одного в саморегулюючих системах, поступаються місцем на користь інших факторів у централізовано-регульованих системах.
Досконала конкуренція і досконале демократичне дворівневе планування - це ознаки саморегулівних систем; недосконала конкуренція і авторитаризм - ознаки централізовано-регульованих режимів.
Оскільки тривалу історичну драму змагання двох провідних типів соціально-економічних систем на сьогодні можна вважати завершеною, особливу увагу в нашому розгляді приділимо першого типу, тобто "Саморегульованим системам". p> Всесвітньо відомому японському вченому Ф. Фукуямою належать роботи, з яких виділимо лише дві - "Кінець історії і остання людина" і "Великий крах (людська природа і відновлення соціального порядку)". Під "кінцем історії" вчений увазі, що з поразкою комунізму (за нашою типології, командно-адміністративної системи) утвердилася ідеальна соціально-економічна і політична система, і далі рухатися нікуди. Він дотримується думки, що вільна ринкова система виявилася найбільш ефективною системою виробництва і розподілу благ (товарів і послуг). Захід і західні ідеали перемогли, і всесвітня ідеологічна революція завершилася. За Ф. Фукуямою, людство сьогодні має спільну долю, яка почалася від Французької революції з її ідеалами свободи, рівності і братерства, а закінчилася перемогою ліберально-демократичного ладу. Вчений припускає, що протягом певного часу будуть існувати деякі проблеми типу релігійного фундаменталізму, етнічзскіх і націоналістичних загострень, але зі часом і вони зникнуть.
Навіть поверхневий огляд фундаментальних праць кінця XX - початку XXI ст. переконує, що схожі погляди висловлює переважна більшість надзвичайно авторитетних учених. Р. Рейч в книзі "Завдання народів: приготуватися до капіталізму XXI століття " 4 також розглядає комунізм як справа минулого і запевняє, що в XXI ст. буде панувати капіталістична система.
Віддаючи данину поваги провідним вченим сучасності за блискучий аналіз минулого і пророче бачення майбутнього, дозволимо собі лише деякі зауваження.
перше, при всій афористичності висловів "кінець історії "або" великий крах ", зміна конкретної соціально-економічної моделі в конкретній країні і навіть завершення епохи великого соціально-економічного експерименту (типу "радянського соціалізму ") не можна вважати" кінцем історії "або" великим крахом ", а для народів, які це подолали, є скоріше катарсисом, тобто очищенням.
друге, з позицій сьогоднішнього дня, вкрай неприйнятними для наукового категоріального апарату представляються терміни "капіталізм", "Соціалізм", "комунізм" як такі, які не несуть звичайної смислового навантаження. Безглуздим анахронізмом звучить вислів "американський капіталізм "(в надзвичайно складній суспільно-політичній та соціально-економічній системі цієї країни дуже важко відшукати щось подібне розуміння Дж. Локка або А. Сміта), і ще більш безглуздим є вираз "комуністичний Китай" (де "комунізму" ні в Марксової, ...
