також виділенням виключно суспільних форм. М. Кастельс по цього приводу писав, що суспільство не є "результатом технологічних і економічних трансформацій, так само як і соціальні зміни не можуть бути зведені до інституціональним кризам і пристосуванням ". Йдеться про глобальної трансформації суспільно-економічного устрою в майбутньому. Тому одного лише визначення її результату як постіндустріальної (Інформаційної) стадії цивілізаційного розвитку, очевидно, недостатньо. Цікаву думку щодо цього висловив В. Іноземцев: "На наш погляд, методологічно невірно говорити про становлення в західних країнах "Постіндустріального" суспільства, саме це поняття - абстракція дуже високого порядку. І вже сьогодні реальне життя пред'являє досліднику різні типи товариств, які формуються на основі постіндустріального господарського укладу; модифікації цих товариств можуть, мабуть, бути вельми різноманітними, а конкретні їх форми наука навряд чи в змозі визначити з позицій теперішнього часу ". Мова йде не тільки про розвиток продуктивних сил, про посилення влади людини над природою, а й про природу людської діяльності. І не випадково В. Іноземцев вважає, що основою для переходу до товариствам "постіндустріального типу" є не стільки нові технології або знання, "скільки зміна самої людини". У такій ситуації слід керуватися тим, що мова йде не просто про прагматичної, футурологічної концепції, а про наукової теорії збереження і розвитку світової цивілізації.
Формування нової парадигми зовсім не означає відмову від усіх попередніх шкіл або їх заперечення, хоча провідною має бути ідея не економічного зростання, а саме подолання глобальної кризи.
Як вже зазначалося, в наукових дослідженнях переважає думка про переході від індустріальної стадії цивілізаційного розвитку до постіндустріальної (Інформаційної). Проблема інформаційного суспільства складна і багатогранна. І не випадково, що її дослідники - як вітчизняні, так і зарубіжні - неоднозначно трактують його характеристики та прогностичні закономірності.
Можна послатися на авторів підручника "Сучасні економічні теорії ", які проаналізували неоднозначність поглядів вчених на сутність і закономірності формування інформаційного суспільства.
Деякі відмінності в характеристиках інформаційного товариства не означають його різнопланової трактування. Його головна ознака полягає в тому, що інформація стає базовим чинником суспільного виробництва. Чи не вдаючись у детальну характеристику складових інформаційного суспільства, зауважимо, що це в більшості своїй футурологічна концепція, прогнозуюча уявлення про майбутнє суспільство. Йдеться про бурхливий розвиток продуктивних сил, широкої інтелектуалізації виробництва, суттєве підвищення продуктивності праці, переважанні сфери послуг над матеріальним виробництвом, згортанні ринкових відносин, і т. п. При цьому фактором, забезпечує процес цивілізаційного розвитку, стають нематеріальні інтереси.
Незважаючи на панування концепції інформаційного суспільства на теоретичному полі, навіть її прихильники - Ю. Ольсевич (Росія), Ф. Уебстер (США), К. Мей (Англія) та ін - пишуть, що вона не може вважатися принципово досконалою, завершеною з точки зору визначення основ нового суспільства: її можна розглядати як провідну, але не єдину концепцію прогнозування майбутнього. Як зазначає з цього приводу М. Кастельс, "немає однієї єдиної моделі інформаційного суспільства ... Значення інформації Века полягає саме в тому, що він є глобальною, різноманітною і мультикультурної реальністю ".
Сьогодні нас цікавить питання про те, наскільки концепція інформаційного суспільства координується з можливостями вирішення проблеми сталого розвитку, яка охоплює не тільки економічні, а й екологічні і соціальні вектори.
Цілий ряд прогнозів представників концепції інформаційного суспільства щодо подальшого світового розвитку цілком реальні і не викликають заперечень. Йдеться, зокрема, про підвищення продуктивності праці, а також про зростання ролі сфери послуг, інформації та інтелектуалізації виробництва. Тим часом аналізувати їх необхідно не ізольовано, а у взаємозв'язку і з урахуванням прагматичної результативності кожного з них.
Відомий російський дослідник В. Афанасьєв, розглядаючи методи економічного аналізу, виділяє один з них, який використовувався економістами починаючи ще з Арістотеля ("двоїста природа товару "), але, за його словами, і досі залишається мало дослідженим і навіть не має загальноприйнятого назви. Вчений дає йому назву "метод економічної подвійності "і підкреслює, що він" застосовується тільки в економічній науці і не використовується (і не може використовуватися) ні в який інший ".
На нашу думку, такий висновок не зовсім коректний. Автор вважає, що "метод економічної подвійності дає можливість розкрити двоїсту, суперечливу природу економічних явищ ". А яку ж тоді роль грають діалектика і один з головних її законів - єдності і боротьби протилежностей?
...
