2005; 10 - В.М.Фокін [5], 1999, 2004; 10 -В.В. Черніков [6], 2001; 11 - Н.О. Пєтухов, Г.І. Загорський, 2005; В.П. Божьев, 2004; Е.П. Григоніс, 2002; 12 - В.М.Семенов, 1998; 16 - А.П. Рижаков [7], 2004). p> Визначення переліку правоохоронних органів у публікаціях у різних авторів виявилося справою складною, зважаючи на відсутність вичерпних відомостей і належної структуризації навчального матеріалу. Лише Б.Т. Безлепкин у своєму підручнику вказав вичерпний перелік правоохоронних органів: органи прокуратури, органи федеральної служби безпеки, органи внутрішніх справ, органи податкової поліції, митні органи, органи прикордонної служби (всього шість видів) [8].
Викладене спонукає нас до критичного переосмислення деяких традиційних положень теорії правоохоронних органів, сформульованих в підручниках [9]
поіменований автор крім 10 В«спеціалізованих правоохоронних органівВ» виділяє ще 11 В«Державних органів та установ, громадських об'єднаньВ», В«Здійснюють основну (або одну з основних), правоохоронну функціюВ»
Зазначений автор крім 10 правоохоронних органів розглядає також судові органи і 11 В«основних видівВ» спеціальних служб придавшим актуальності науковим розробкам ряду відомих російських та іноземних вчених. Так, визначаючи співвідношення держави і права, Г.Ф. Шершеневич виділяв два його різновиди - Історичне і логічне співвідношення. Він писав, що В«історично зміст деяких норм передує державі ..., але логічно ці норми стали правовими тільки тоді і тільки тому, що створилося держава, забезпечує властивими йому силами їх виконання. Право є функція держави, і тому логічно воно немислимо без держави і до держави В»[10]. Тому держава передує праву і історично і логічно. Більше того, тільки держава в змозі встановити правові норми. Поза держави немає і права. Реалізація держави в праві здійснюється В«двояким чином:
1) держава встановлює норми права і
2) держава охороняє їх проти порушень В»[11]. p> Охорона норм права від їх порушень, поряд з встановленням норм права, а також здійснення завдань держави в межах цих норм і застосування до окремих життєвих випадків складають В«три основні функції державної владиВ» [12]. Відповідно цим трьом функціям Г.Ф. Шершеневич розрізняв три сторони влади: законодавчу, виконавчу і судову. При цьому поіменований автор уточнював, що це не три самостійні гілки влади, а В«лише три форми прояви єдиної, неподільної державної влади В»[13]. З цього, на його думку, слід В«помилковість погляду, висловленого знаменитим французьким письменником XVIII століття Монтеск'є про необхідності поділу влади В»[14].
Пропозиції Монтеск'є про встановлення трьох влади: законодавчої, виконавчої та судової, на думку Г.Ф. Шершеневича, В«теоретично помилкові, а тому й практично стали непотрібні. Трьох рівних за силою влади існувати не може: та, яка насправді виявиться найбільш сильною, і буде справжньою владою, а інші підкорятимуться їй мимоволі і перестануть бути самостійними владою. Єдність влади неминуче відновиться В»[15]. p> Наведені аргументи на обгрунтування концепції єдності державної влади представляються досить переконливими і, що більш важливо, вони актуальні для сучасній Росії, в якій і до нинішнього часу не припиняються наукові спори про державну владу, про механізм держави і про роль окремих складових його органів.
Кілька інший підхід у визначенні співвідношення держави і права вироблений відомим німецьким вченим Рудольфом Штаммлером. Виділені їм два класи соціальних правил - правові встановлення і конвенціональні правила - він не вважав можливим розмежовувати тільки тому, що В«положення права виходять від держави, тоді як конвенціональні правила виникають із звичаїв В«ГромадськогоВ» побуту В»[16]. На його думку, встановлення організованою владою, іменованої владою державною, юридичних норм В«зовсім не необхідноВ». Навпаки, В«в ході історії право виникало в таких громадських союзах людей, які в нашому сенсі не були державами В»[17]. Далі Штаммлер зазначає, що В«поняття держави стає можливим лише за готівки тих положень права, які конституюють поняття державного цілого. Хто допускає, що В«правоваВ» норма є створене В«державоюВ» правило, той несвідомо вводить у визначення поняття те, що ще тільки підлягає визначенням В»[18].
Узагальнення наукових розробок відомих вчених дозволяє зробити два висновки:
1) держава первинне по відношенню до права, бо воно створює це право;
2) держава охороняє створене ним право [19].
Таким чином, правоохоронним органом є тільки орган держави, спеціально уповноважених, на охорону права. Даний висновок також передбачається при аналізі положень Федерального закону РФ В«Про систему державної служби Російської Федерації В»від 25 квітня 2003 р. [20], у редакції від 17 жовтень 2003 р [21]. Так, відповідно до п. 1 ст. 2 зазначеного Закону в систему державної служби включена і В«Правоохоронна. p> 2. Поняття правоохоронних органів, їх с...
