жань, які можуть бути задоволені за допомогою речей зовнішнього світу 4 . При цьому лібералізм концентрується виключно на матеріальному благополуччі людини не з презирства до духовних благ, а внаслідок впевненості в тому, що до найвищого і найглибшого в людині неможливо добратися шляхом зовнішнього регулювання. І щодо заможному людині XX в. легше задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажемо, людині X в., який невпинно добував кошти, щоб прогодуватися, або повинен був захищати себе від ворогів.
Крім боротьби за задоволення бажань за допомогою речей, ще однією з характерних особливостей сучасності є трансформаційні перетворення в системі суспільного устрою - демократизація суспільного життя, що дозволяє людині не тільки звільнитися від залежності від первинних потреб у харчуванні, одязі і житло, а й бути вільним у виборі способу суспільного життя. Ця можливість реалізується в процесі здійснення виборчого права шляхом створення і функціонування представницької системи. За формальними ознаками виборче право громадянина в Україні реалізовано і - як вважають міжнародні спостерігачі, присутні на кількох останніх виборах найрізноманітнішого характеру, - на основі демократичних процедур. Але разом з тим виникає цілий ряд питань з основ демократії (і насамперед, лібералізму), вже нібито реалізованих у нашій державі, особливо у зв'язку зі змінами в суспільного життя України за останні п'ять років. На них необхідно дати відповіді. p> У першу чергу, почнемо з оцінки наявних процесів лібералізації. Вісімнадцять років незалежного шляху розвитку України, в тому числі і реформ, які отримали назву трансформаційних змін, пройшли під прапором лібералізації цін і зовнішньоекономічних відносин, формування інституту приватної власності, макроекономічної стабілізації - основи ідеології так званого Вашингтонського консенсусу. Як відомо, зміни бажаних результатів не дали, оскільки внаслідок реформ, називалися політикою лібералізації, в Україні спостерігалося не процвітання, а масове зубожіння населення, що спричинило за собою масове безробіття у країні і змусило значну частину громадян залишити її в пошуках кращого життя. На сьогодні "Моніторинг соціальних настроїв населення країн пострадянського простору ", проведений в 2009 р. в рамках проекту" Євразійський монітор ", підтвердив, що в Україні ступінь тривоги населення внаслідок зубожіння і безробіття сягає майже 70% (такі невтішні показники зафіксовані у Росії та Казахстані), тоді як у Білорусі та Азербайджані вона майже вдвічі нижче. Найбільш вражаючим за наслідками стала криза, переважно охопив українське суспільство, - про це буде сказано далі. Тому без відповіді на питання про характер реформ в Україні та їх наслідки знайти вихід з глухого кута, в якому вона знаходиться, буде важко, якщо взагалі можливо, не кажучи вже про реформи нового покоління.
Оскільки у суспільному свідомості, як і в експертному середовищі, погляди щодо подальших реформ по великому рахунку розрізняються (це видно хоча б з того, що за 2002-2008 рр.., коли в економіці України спостерігався значний економічний ріст - понад 7% у середньорічному вимірі, майже не змінюється (зберігаючись на рівні 28-29%) частка населення, який вважає, що необхідно повернутися до планової економіки на основі повного державного обліку і контролю, а також зростає (з 46% у 2002 році до майже 50% у 2008 р) кількість тих, хто пропонує з'єднати державне управління та ринкові методи; в 2008 р. тільки 6,6% громадян підтримували мінімізацію участі держави і ринкове регулювання б ), то і питання полягає в тому, які саме стратегії, які реформи може сприйняти суспільство? Адже наведені результати опитування свідчать: основи лібералізації, що пропонувалися суспільству і економіці протягом всіх 18 років, фактично або такими не були, або реалізували щось інше.
Спробуємо продовжити певний теоретичний аналіз. Оскільки і на початку реформ, і в ході їх реалізації теза про те, що в суспільному розвитку повинна домінувати капіталізація, що не піддавався сумніву, то саме капіталістичні відносини повинні були б дати свої результати.
Звернемося, насамперед, до роботам ідеологічних супротивників капіталізму, які все ж таки визнавали в ньому і прогресивні властивості грунтовного характеру. В одній зі своїх робіт В. Ленін зазначав, що саме капіталізм, відірвавши особистість від всіх кріпаків уз, поставив її в самостійні відношення до ринку, зробивши її товаровладельцем, та створив підйом почуття особистості. Таким чином, капіталізм, що формувався, в Зокрема, в Україні, в першу чергу, повинен був би звільнити особистісний потенціал людини від попередніх історичних кріпаків уз (у нашому випадку - від тих обмежень, які існували в планово організованому господарстві та суспільного життя, де домінувала однопартійна система поглядів). За словами Г. Дилигенского, нова суспільна система, на відміну від попередньої, повинна була б призвести до того, що приватне самосвідоміст...
