ь, возраставшее із зростанням індивідуалізації, гідність, почуття особистості збільшують потребу в самоствердженні, але самоствердитися людина може тільки в своїх відносинах з іншими людьми, у зв'язку з їх діяльністю. Очевидно, з'єднання тенденцій до автономії, до виділення з спільноти і до злиття, інтеграції з ним становить одну з найважливіших особливостей людської психіки. Взаємоузгодження цих тенденцій - одна з найважливіших функцій психічної діяльності, джерело багатьох специфічних людських потреб.
Чи не вдаючись до повномасштабного аналізу тенденцій до розвитку в українському соціумі ознак, що характеризують, з одного боку, автономія-зацію і самоствердження, а з іншого - особливості злиття та інтеграції особистості в суспільство (зокрема, де домінують капіталістичні або соціалістичні відносини), відзначимо: в силу твердження про те, що капіталістичні відносини у вищому прояві обумовлюють індивідуалізацію діяльності особистості, інтеграція особистостей стає можливою, перш за все, за рахунок довіри, яке повинно паралельно існувати в суспільстві в якості ще однієї зі складових, завдяки якій відбувається об'єднання зусиль щодо дій і розвитку на психосоциальном рівні. Що дає нам підстави так стверджувати? За Ф. Фукуямою, маючи в основі спільність егоїстичних інтересів, групи здатні виникати коли і де завгодно, а процес їх виникнення не залежить від культури. НЕ применшуючи роль договору і егоїстичного інтересу як основ асоціації, слід зазначити, що найбільш дієві організації об'єднуються на інших засадах - загальних етичних цінностей. Членам таких колективів не потрібна детальна контрактно-правова регламентація їх відносин, оскільки існуючий моральний консенсус становить базис їх взаємної довіри. Не вдаючись до аналізу проблем взаємодії та розвитку, проведеним автором у монографії, опублікованій в 2009 р., зауважимо, що при відсутності морального консенсусу в групах, сформованих з метою певних дій для задоволення егоїстичних (індивідуальних) інтересів, починає діяти детальний правовий механізм, але тоді така група несе додаткові витрати і втрачає конкурентоспроможність. Але це ще не все. Для того щоб правовий механізм діяв в ліберально організованих економіці та суспільстві, коли, за словами Л. фон Мізеса, суспільна система не хоче постійно жити під дамокловим мечем свавілля якогось з її членів, за необхідними для забезпечення мирного співробітництва правилами поведінки повинна стояти загроза застосування сили. Інакше буде існувати загроза існуванню суспільства. "Необхідно мати можливість змусити людину ... виконувати правила життя в суспільстві ".
Згідно з наведеними думкам Ф. Фукуями і Л. фон Мізеса, для діяльності груп людей, що об'єдналися для досягнення спільної мети на основі індивідуалістичної мотивації і для задоволення егоїстичних інтересів в умовах ліберально організованої суспільної життя, необхідна застосовувана з боку держави ефективна правова система, що змушує людину підкоритися правилам життя і діяльності. Однак подібна система менш ефективна, ніж та, яка діє в організаціях з домінуванням морального консенсусу, що є базисом взаємної довіри, а тому друга з них - конкурентоздатною. Таким чином, для стабільного функціонування і розвитку суспільства і економіки необхідним базовою умовою виступає наявність довіри. У разі ж його відсутності в суспільстві виникають проблеми з завданнями розвитку, оскільки индивидуалистские інтереси, без взаємоузгодження в соціальному аспекті, про що вже йшлося, за словами Г. Дилигенского, стають причиною односторонньої гіпертрофованої форми індивідуалістського присвоєння, перетворюють індивідуалізацію в індивідуалізм, отже - дозволяють правовій системі виходити за певні рамки, а в умовах слабкої судової системи (як, наприклад, в Україні, і не тільки) ведуть до підвищення адміністративного тиску і навіть, певною мірою, деспотизму, коли людина взагалі ходить по судам, не маючи можливості захистити свої інтереси від тиску з боку влади. Важливо, щоб суспільство усвідомлювало, що, за словами Л. фон Мізеса, уряд необхідно за рахунок одностайної думки народу змусити взяти лібералізм на озброєння, і не варто сподіватися, що воно може стати ліберальним добровільно, адже навіть ліберальні політики, отримавши владу, як правило, відсувають свої ліберальні принципи на задній план.
Що стосується змін, відбулися в українському суспільстві щодо індивідуалізації дій і довіри, то дані соціологічних досліджень допомагають з'ясувати наступне: по результатами опитування 2009, тільки 22% українців вважають, що їх життя в більшості випадків залежить від особистої діяльності або від особистої діяльності та одночасно від зовнішніх обставин, тоді як 46% респондентів вважає, що їх життя в основному повністю залежить від зовнішніх обставин або в більшості випадків від зовнішніх обставин і тільки деяким чином від кожного особисто.
Таким чином, український капіталізм поки не підняв почуття особистості в суспільстві на то...
