і корисної моделі є новизна і промислова застосовність, тобто на відміну від винаходу до неї не пред'являється вимоги винахідницького рівня. p> Крім відсутності "Винахідницького рівня" як умови патентоспроможності важливою особливістю правової охорони корисної моделі є те, що охоронний документ на неї видається без перевірки відповідності умовам новизни і промислової застосовності, "під відповідальність заявника без гарантії дійсності ", як зазначено в пункті 1 статті 23 Закону [[2]]. Відповідність корисної моделі встановленими для неї умов патентоспроможності оцінюється тільки в разі оспорювання охоронного документа саме його видачі, причому лише в межах мотивів, що містяться у запереченні особи, яка оспорює охоронний документ [[3]]. p> Російська Федерація не є "піонером" у питаннях правової охорони такого об'єкта промислової власності як корисна модель. До введення в дію Патентного закону Російської Федерації, що передбачає правовий інститут корисної моделі, такий інститут вже існував в цілому ряді країн, у тому числі промислово розвинених, таких як ФРН, Японія, Іспанія, Італія, Китай, Бразилія і ін Терміни дії охоронного документа, що видається на корисну модель, значно менше, ніж термін дії патенту на винахід і не перевищують 10 років (в Японії), коливаючись в інших країнах в межах від 3 до 5 років. p> Як правило, до корисним моделям відносять конструктивні рішення. Іноді ця умова не сформульовано явно, але має, в кінцевому рахунку, зазначений зміст. Так, у Китаї корисною моделлю може бути нове технічне рішення, що відноситься до форми, структурі при поєднанні цих двох елементів продукту, придатного для практичного використання. Таке формулювання виключає охорону в якості корисної моделі способу, а також будь-якого рідкого, газоподібного, порошкоподібного і т. п. речовини. p> Охоронний документ видається зазвичай у "явочному порядку", без проведення експертизи на відповідність умовам охороноздатності, хоча останні і записані в законодавстві. Серед цих умов, на відміну від Патентного закону Російської Федерації, в деяких країнах (зокрема у ФРН) є і "Винахідницький крок", що розглядається як кілька більш слабке умова, ніж вимога винахідницького рівня, пропоноване до патентоздатним винаходам. На практиці ці вимоги перевіряються тільки в випадках оспорювання виданого охоронного документа, зокрема, при виникненні колізій з приводу використання корисної моделі. p> З урахуванням спрощеної процедури видачі охоронного документа на корисну модель і зниженого "стандарту" охороноздатності (відсутності вимоги винахідницького рівня) цей документ у Патентному законом Російської Федерації називається не патентом, а свідченням і для нього встановлений менший термін дії - 5 років з дати подачі заявки (з можливістю продовження на 3 роки за клопотанням його власника) проти 20 років для патенту на винахід. [[4]]
Що ж стосується прав, що надаються свідоцтвом на корисну модель його власникові, то вони такі ж, як і у володаря патенту на винахід. Тому в Законі використовується загальний термін "власник патенту". Аналогічно в цілях однаковості використовується і поняття "патентоспроможність" незважаючи на те, що охоронний документ, що видається на корисну модель, називається свідченням, а не патентується. p> Переваги патентовласника перед іншими особами досить очевидні. З урахуванням стимулюючого впливу таких переваг у поєднанні з відносно невисоким рівнем вимог до корисної моделі та спрощеної процедурою видачі охоронного документа на неї видається, з одного боку, обгрунтованим припущення, що Закон може істотно змінити ситуацію на ринку, особливо в відношенні нескладних і піддаються швидкому освоєнню у виробництві видів продукції. p> Однак, з іншого боку, можна припустити, що в міру становлення ринкових відносин надання патентної монополії творцям ординарних рішень буде сприйматися громадськістю як неадекватна оцінка їх внеску в технічний прогрес, що спричинить необхідність внесення тих чи інших коректив до інституту правової охорони корисних моделей.
1.2. Особливості перевірки заявки на корисну модель
Заявка на корисну модель, як уже говорилося, не перевіряється з точки зору відповідності умовам охороноздатності і піддається лише формальній експертизі, яка включає перевірку відповідності вимогам, що пред'являються до складу документів і їх оформлення, а також перевірку того, чи подана заявка на об'єкт, відносяться до корисним моделям [[5]]. p> Крім того, перевіряється дотримання вимоги єдності, згідно з яким заявка повинна відноситися тільки до однієї корисної моделі або до групи корисних моделей, пов'язаних між собою єдиним творчим задумом. Останній роз'яснено у пункті 2.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на корисну модель таким чином, що може вважатися аналогічним єдиному винахідницькому задумом для групи винаходів, всі з яких є пристроями. p> При позитивному результаті формальної експертизи видає...
