провідним орієнтиром державного регулювання, які не прив'язуючи головні цілі розвитку до матеріальних основ росту і до предметного (Вещественному) світу, не вдасться створити дієву систему стратегічного планування розвитку сільського господарства в Україні.
Свого часу, на початку 30-х років, "військова економіка" в СРСР згорнула "генетичну" методологію планування на користь "Телеологічного" напрями і жорсткого централізованого управління народним господарством. Тоді планова соціалістична система господарювання - крім того, що зіграла визначальну роль у перемозі СРСР у Другій світовій війні і надалі прискореному підйомі продуктивних сил суспільства, - завоювала величезний авторитет у світі і настільки вступила в конкурентна протиборство з капіталізмом, що досягла рівня його єдиного антитези. Спроби ж поєднувати взаємовиключні суспільно-економічні формації (соціалістичну і капіталістичну) зі часів М. Кондратьєва і до сьогодні так і не вилилися у фундаментальну концепцію інтеграції циклічно-генетичного передбачення з системою індикативного планування на державному рівні. Чому ж це залишилося суто теоретичним припущенням (хоча і висловленим у складних математичних розрахунках А. Богданова, Л. Кріцмана, А, Чаянова. В. Базарова в 20-ті роки XX ст.), Не знайшовши відгуку в період ринкових перетворень 1991-1999 рр.., Потенційно сприятливий для експерименту гармонійного поєднання "плану" і "ринку"? Ймовірно, тому, що в умовах перехідної економіки ця економічна модель не відповідала на питання, яка частка соціалістичного надбання буде належати державі, а яка буде передана у приватну власність. Наприклад, можна було скористатися вже відомим на той час досвідом країн "змішаної економіки", які з початку 60-х років формували систему стратегічного державного програмування з урахуванням розширення націоналізації сфер економіки.
З теоретико-методологічної точки зору, існуючі теорії "потрійний революції "(Р. Тіболда, Б. Селігмена) і" конвергенції "(П. Сорокіна, У. Ростоу, Дж К. Гелбрейта, Я. Тінбергена) не укладали єдину систему поглядів і опинилися методологічно нездатними передбачити майбутнє суспільства "Змішаної економіки", втягнутого в процеси "Міжімперіалістичної" боротьби (за ринки, за джерела сировини і енергії). Замість цього побудоване і створене за роки соціалізму стало основою для первинного збагачення непричетних до цього "нових капіталістів", які потім формували український політикум і карали "ідеологічне спадщину минулого ". Неважко здогадатися, кому і на якому геополітичному рівні заважала система народногосподарського планування, якщо взяти до увагу, що при капіталізмі планується діяльність підприємства, а при соціалізмі планувалося державне будівництво. Нехтуючи державним будівництвом, ми отримуємо довгоочікуваний свавілля. Ймовірно, прислухаючись до Платону, який вчив, що "з крайньої міри свободи виникає найбільше і найбільш жорстоке рабство ", фашистські окупанти готували для переможених народів СРСР крайню ступінь особистої свободи і "Відсутність яких би то не було форм державного контролю" 8 . Як наслідок, сучасна українська модель ринкової економіки, перекручена домінантою своєкорисливих інтересів вищої чиновницької адміністрації і власників великого бізнесу, призвела до знесилених нації. Під гаслами масивної постіндустріальної пропаганди про "фінансовому векторі духовного розвитку ", в квінтесенцію якої західні соціолога заклали приниження фізичної праці, ми втратили трудовий потенціал країни, який 70 років формувався в повазі до робочої професії. В. Ільїн пояснює це як закономірний процес, в якому "серп і молот" програли конкурентну боротьбу новітніми західними технологіями.
У таких умовах реалізація аграрних реформ і програм розвитку села з року в рік явно входить у суперечність із суспільним вибором, який все більше схиляється до пріоритетів "нової економіки". До того ж давно поставлена ​​під сумнів реалістичність програм державної підтримки та розвитку села зважаючи відомого всеосяжного корупційного принципу розподілу бюджетних коштів (формально спрямованих на компенсацію процентних ставок і страхових виплат, а також на компенсацію за довгостроковими кредитами на закупівлю техніки і устаткування, але фактично розподілених в "Непрозорих" схемах чиновницьких взаємин). Сьогодні реалізація плану порятунку українського села в умовах фінансової кризи, насамперед, вимагає антикорупційної революції в державних і громадських інституціях.
2 Фінансове забезпечення та матеріальна система сільського
господарства: особливості функціональної взаємодії
За висновками міжнародних експертів, в 2008 р. Україна посіла 132-е місце в світі за показником "ефективність державної політики у сфері АПК "(список з 134 країн завершують Україна, Венесуела та Зімбабве; Росія випереджає нас на 28 позицій, Казахстан - на 39). На це Міністерство економіки Україна в Аналітичній записці відповідає, що аграрн...
