раїни) діють реальні інтереси і цілі, досягнення яких, як відомо, морально обумовлено не Кантовська розумінням моралі. Тому в реальності для досягнення свободи вибору доводиться використовувати якщо не організаційно-психологічне, то політичне й навіть силовий тиск. Оскільки загального щастя від свободи вибору немає і бути не може, то доводиться шукати компроміси, поступатися,
домагатися цілей і задоволення інтересів з тим, щоб не стати заручником ідеалістичної Кантовской моралі, яка повинна була б бути для всіх країн і народів одним і тим же результатом розумної діяльності. Цим заперечується і універсалізм західної моделі, нібито, дозволяє реалізувати загальний інтерес і досягти бажаної мети. Разом з тим "Захід залишається єдиною гегемонічного силою в сучасній глобальній політиці. І щоб зрозуміти історичне значення і еволюцію цього концепту, ми повинні звернутися до діалектиці глобальної гегемонії - західного панування, легітимність якого одночасно визнається і заперечується тими, на кого воно спрямоване ". Таке положення Заходу обумовлено "перш за все тим, що при всьому його внутрішньому різноманітті він постійно змушує зовнішній, незахідний, світ мати справу зі своїм універсалістським проектом поширення демократії. Оперуючи таким поняттям, як демократія і права людини, він претендує на право встановлювати межі людського в політиці, і це означає для його опонентів небезпека опинитися за межами людського як такого ". Але ж, як уже було показано, це Кантовська утопія ідеалізованого уявлення про мораль, здатність досягнення і цілісність якої знаходяться під сумнівом чинності разностепенності, різнорівневої та разносодержательності вільного вибору, заснованого на знанні і розумінні, що є результатом розумної діяльності людей, що володіють різною історичною пам'яттю і, відповідно, різними знаннями, на базі яких формуються ціннісні орієнтири життєдіяльності, а отже - і моральні обмеження, визначають свободу вибору.
Домінуюча роль Заходу, що претендує на право встановлювати межі людського в політиці і в стандартах ринкового розуміння економіки, ведучого до реалізації його цілей шляхом, в тому числі, використання ресурсів інших нерідко у своїх же інтересах, застосовуючи на різних етапах розвитку різні, але не Кантовские механізми (від колонізації і силового примусу до м'якого організаційно-психологічного тиску), народжує і підтримує світопорядок, в якому глобалізація як поняття, що з'явилося в кінці XX ст., але існувало задовго до цього часу, є "мегатенденція до об'єднання людства, втілена в діалектиці просторово-часових переміщень, взаємодій і трансформацій (тобто культурно і політично пов'язаних) ". Історичний екскурс в цьому відношенні виглядає як "історія перетворення локальних історій первісних і постпервобитних товариств в регіональну історію стародавніх і середньовічних етнічних держав і імперій, а потім у всесвітню історію націй, національних держав і утворених ними колоніальних імперій, зв'язали людство не тільки силою державних форм контролю, а й створили нові "анонімні" системи влади: транснаціональні організації та багатонаціональні корпорації ", доповнені (правда, не завжди) "м'якої", як його іноді називають, силою дії різних міжнародних організацій, які поставили на порядок денний питання про існування національної держави, її суверенітету і створення глобального управління.
В даний час це поки ввозяться колишньої світової фінансовій архітектурі, яка модернізується, оскільки Первонародженого така архітектура, що діяла в системі глобальних координат і фінансілізіровавшая світ, виявилася діючої безконтрольно. "Ексцеси світової фінансової кризи вельми передбачувано призвели до того, що у більшості держав і ТНК (Які мають "анонімні" системи влади глобального характеру) можливо природне гостре бажання замінити хаос і необмежену суперництво (Геоекономічну конкуренцію) глобальних фінансових угруповань (кланів) в тій чи іншій формі міжнародного економічного порядку. Таким чином, мова йде про завершальній стадії реалізації стратегії "глобального управління", передбачає мінімізацію де-факто в міжнародній практиці ролі суверенних національних держав і перехід до системи приватної влади наднаціональних еліт в особі глобальних фінансово-економічних кланів. При цьому формування нової світової фінансової (і не тільки) архітектури мається на увазі відразу за багатьма міроформірующім напрямками ", тобто мова йде про формування наднаціонального управління: якщо "дотримуються принципи демократії та забезпечуються права людини, проблема суверенітету втрачає свою колишню значимість ". Свідченням тому є досвід ЄС, у якого "надія пов'язана з експериментом по введенню наднаціонального управління, здійснюваним сьогодні в Європі. Європейський Союз не є повною мірою демократичної політсилою. Він не захищає права людини, а забезпечує права громадян. Проблеми, що виникають у відносинах між його членами, вирішуються консенсусом, а не більшість. Європейці не ...
