втручаються у справи решти світу, оскільки розуміють, що не мають ні принципами, ні алгоритмами такого втручання ".
У цілому ж у світі, як пише В. Іноземцев, ситуація некерована, а "безвихідність ситуації породжувалася нездатністю "Що розвиваються" країн застосувати корисні західні рецепти в політичній сфері і посилювалася їх прихильністю давно застарілої західній економічної стратегії ". У підсумку "... як і світовий безлад, розколота цивілізація стала одним з визначальних ознак сучасної дійсності ". Але ось вихід з цього стану, коли визнана периферія і визначився курс на глобалізацію, провідну, на думку В. Іноземцева, до формування більш відкритого, багатого і вільного світу, бачиться в тому, що "Через кілька десятиліть" розвиваються "країни самі забажають глобалізації, умови якої будуть продиктовані їм гранично жорстко. І тільки тоді виникнуть передумови подолання сучасного цивілізаційного розколу ".
Однак тут же встає питання: хто і яким чином буде диктувати умови і вимагати їх виконання? Але не в прагненні Чи до всеуправляемості криється фундаментальна помилка сучасності, коли бажанням керувати підміняється природний процес регіоналізації, що є нічим іншим, як рудиментарним елементом територіального розширення, яке в минулому за рахунок експансіонізму призводило до перетворення окремих держав в імперії, які з часом розпадалися?
Такий процес перетворення досить добре описується теорією соціальних конфліктів Р. Коллінза, що включає і дослідження динаміки регіональних систем в глобальному масштабі. Але, згідно п'ятій аксіомі геополітичної динаміки Р. Коллінза, територіальна експансія окремого держави, яка веде до його надмірного розширення, в подальшому тягне за собою його розпад. Таким чином, грунтуючись на теорії геополітичної динаміки, можна стверджувати, що спроба подолати цивілізаційний розкол між розвиненим і країнам, що розвиваються світами на шляху до глобалізації, умови якої будуть диктуватися в їх гранично жорсткому значенні, є не що інше, як шлях чи не до консолідації та подолання цього розколу, а у зворотному напрямку. Адже, як показує узагальнення теоретичних положень теорії геополітичної динаміки Р. Коллінза, "міжнародна система стабільна і зберігає свою стійкість до тих пір, поки жодна з держав не бачить ні власної вигоди, ні ресурсних можливостей у зміні сформованого балансу сил на свою користь ". Разом з тим відомо, що "боротьба за ресурси з чисто військовій області, пов'язаної з володінням геофізичним простором, як фізичним об'єктом існування людини, поступово переміщається в економічну, фінансову, інформаційну та когнітивну сфери ", що мають всі ознаки глобалізованого масштабу й перебувають під контролем окремих держав та їх альянсів. Власне, через них формуються сучасні жорсткі умови та критерії взаємодії, що дозволяють, у тому числі, контролювати і використовувати ресурси менш розвинених країн, що потрапили і потрапляють зараз в боргову пастку і, відповідно, що знаходяться в залежності від центрів прийняття та реалізації рішень на вигляді, як уже вказувалося, ТНК і банків, а також міжнародних інститутів, контролюючих, насамперед, фінансову і економічну політику, що, у свою чергу, призводить до втрати авторитету і суверенітету національних держав. Тим більше це важливо, коли врахувати: "Суверенітет ... аж ніяк не передбачає демократію ... Якщо ... міжнародне співтовариство визнає своєї меті захист прав людини, то принцип суверенітету потрібно оголосити таким, що втратив силу і не тільки чітко визначити, які порушення прав людини легітимізують втручання у справи суверенної держави, а й (Що набагато більш проблематично) вказати умови, за яких держава взагалі позбавляється суверенного статусу ... На жаль, неможливо відповісти на питання про реалізованості (такого роду ідей) ... Але можна стверджувати, що ми маємо справа зі всесвітнім безладом, в наростання якого вносять свій внесок майже всі члени організованого міжнародного співтовариства, не кажучи вже про нелегітимних рухах та організаціях ".
Однак слід зауважити, що в сучасних формах геополітичної динаміки глобального характеру, що призвели до масового розвитку наднаціональних і субнаціональних центрів прийняття рішень у вигляді наднаціональних регіональних об'єднань (ЄС, НАФТА, АСЕАН та ін), що представляють собою проміжний рівень і конкретне втілення, хоча і часткове, але, на нашу думку, досить стійке геополітичне втілення глобалізації в деяких з них (Наприклад, в ЄС), виникає прагнення до часткового позбавлення країни національного суверенітету, і вже реально спостерігається цей процес. Крім того, всі ці об'єднання реалізують своє прагнення до посилення взаємодії і мають дипломатичну підтримку. Але проблеми нової післякризової архітектоніки ЄС і процеси, що їх супроводжують, а також всі можливі наслідки породили на новому рівні проблеми консолідації ЄС, що вимагають самостійного розгляду, хоча вже сьогодні звучать голоси про доцільність виходу, наприклад, із зо...
