кві, в царському дворі або поза цих місць). Каліцтво, побої членоушкодження каралися фізично, не виключаючи принципу таліона (еквівалентного відплати), а також відшкодування безчестя. Найбільшим злочинами вважалися розбій і татьба. Розбій, як більш небезпечний вид злочину, карався суворіше, ніж татьба. p> Отримано подальший розвиток поставлення провини. Покладання закріпило виникнення в законодавстві попереднього періоду поняття умислу, необережності, випадковості, хоча ще не було чіткого розмежування. Були введені обставини, що впливають на визначення ступеня винності або на її усунення: необхідна оборона, крайня необхідність. Однак застосування засобів самооборони та її наслідки не ставилися в зв'язок зі ступенем небезпеки. Обтяжуючою провину обставиною зізнавалася повторність злочину. Пом'якшуючими провину обставинами були малий вік, злодійство внаслідок "Потреби" або "простого розуму". p> Суб'єктами злочину могли бути як окремі особи, так і групи осіб. Закон поділяє на головних і другорядних, розуміючи під останніми співучасників. У свою чергу, співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомога), так і інтелектуальним (тобто підбурювання до вбивства). У зв'язку з цим, суб'єктом став визнаватися навіть раб, який учинив злочин за вказівкою свого пана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняє осіб, тільки причетних до скоєння злочину: посібників (створили умови для вчинення злочину), попустітелей (зобов'язаних запобігти злочину, але не зробили цього), недоносителів (не повідомили про підготовку та вчинення злочину), приховувачів (приховала злочинця і сліди злочину). p> Кримінальна відповідальність поширена на всіх, в тому числі на холопів [1]; пан відповідає за неподання до суду своїх холопів і селян-злочинців навіть у тому випадку, якщо накладе на них покарання сам [2]. p> Прямий закон про вік в кримінальному праві відсутня, але в статтях Новоуказа є посилання на постанову Кормич, по якому від кримінальної відповідальності звільняються особи до 7 років і "біснуються" (божевільні) [3]. Неповнолітні старше 7 років підлягали кримінальному покаранню, але смертна кара (за відповідні злочини) замінялася іншими, зм'якшеними покараннями. p> Психічні захворювання так само не визначаються в законі (крім вище сказаного); практика, хоча і усвідомлювала важливість цієї умови осудності, але допускала іноді суд і пом'якшене покарання для осіб неосудних. p> Суб'єктивна сторона злочину обумовлювалась ступенем провини: Покладання знає поділ злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Різниця умисного і неумисного діяння ясно виражено у відношенні до вбивства ще до Статутного книзі розбійного наказу: "Вбивцю катують, яким звичаєм вбивство учинилося - умисним чи, або п'яним справою - ненавмисним (в бійці) ", за перше покладається смертна кара, за друге батіг, або тюремне ув'язнення. - Але неправильний мову запозичених джерел іноді вводить Укладення царя Олексія Михайловича в непослідовність, наприклад "А буде хто з похвальби, або з пияцтва, або умислом наскочет на коні, на чию дружину, і кінь ея стопчет або повалить, і тим її збезчестити, або ея тим боєм скалічити ..., веліти його бити батогом нещадно "; якщо потерпіла від цього помре, то його стратити смертю; але якщо "таке вбивство учинится від кого без навмисне, тому що кінь рознесе і утримати ея буде не потужно, та того в вбивство не ставити і покарання не лагодити "[4]. Тут змішані умисне з ненавмисним, а це останнє з випадковістю, але такі застереження закону не виражають його дійсного сенсу. До випадковості застосована також необережність (некараний). Підкарна необережність іноді змішується з умислом завдяки тій же неправильної редакції запозичених джерел. Взагалі поділ діянь на "навмисні і ненавмисні" не виражають дійсного погляду на предмет, викладеного московським законодавством ще в Статутний книзі розбійного наказу. p> Умови необхідної оборони . Вимушена оборона, найчастіше, не тягне за собою ніякої відповідальності, якщо всі визначені умови дотримані (основне - перевірка судом, при обороні потрібно настійність небезпеки, але не потрібно співмірність засобів оборони з цілями нападу: "Якщо хто в присутності суду, посварившись з суперником, почне бити його, а той обороняючись, його вб'є, то не підлягає покаранню "; Улож. X, +105). Допускається вбивство при обороні власного життя і власності. А оборона чужих прав не тільки дозволяється, а й входить в обов'язок сусідів і слуг (Улож. XXII.16, 22), точно також, як і оборона державних прав ("хто наздожене зрадника і вб'є його, отримає нагороду "; Улож. II, 15) [5]. p> До стану крайньої необхідності відноситься постанову про беззаконне винищуванні чужих тварин при захисті від них, причому як ознака дійсної крайності, вказується на те, що тварина вбито "ручним боєм", а не з рушниці. p> Співвідношення волі кількох осіб в одному злочині викладається набагато...
