ьного права питання про суб'єкта злочинної групи продовжує залишатися дискусійним. Деякі автори (Бородін С.В., Владимиров В.А.) вважають, що несамовиті, малолітні, інші особи, які не відповідають ознакам суб'єкта злочини, не можуть утворювати злочинну групу ні самі по собі, ні в співучасті з В«повноціннимиВ» суб'єктами. Опонує їм сторона (Галіакбаров Р.Р., Кругліков Л.Л.) стверджує, що суспільна небезпека групових злочинів полягає не власне у співучасті, а в об'єктивних ознаках виконання таких злочинів, в тому шкоду, який здатна заподіяти група об'єкту посягання, інтересам потерпілого. p> Іншим об'єктивним ознакою співучасті є "спільність участі" двох або більше осіб у вчиненні злочину, це означає, що кожен із співучасників своїми діями вносить свій внесок у вчинення злочину. Дії кожного співучасника в цьому випадку являють собою ланка в ланцюзі загальної злочинної діяльності. Випадання однієї з ланок може утруднити чи навіть унеможливлення вчинення злочину. p> При цьому встановлення причинного зв'язку залежить від специфіки об'єктивної сторони вчиненого злочину, від того, чи чиниться злочин з формальним або матеріальним складом. У першому випадку, коли об'єктивна сторона спільно скоєного злочину виражається в дії або бездіяльності, причинний зв'язок встановлюється між діями співучасника і діями, досконалими виконавцем. Наприклад, виконавець вчинив розбійний напад. Співучасник для цих цілей передав йому пістолет. Хоча, приміром, у потерпілого і не виявилося передбачуваних грошей або майна, злочин, з одного боку, вважатиметься закінченим з моменту нападу на потерпілого, а з іншого - скоєному в співучасті. У цьому випадку об'єктивна сторона співучасті і полягає в причинному зв'язку між діями співучасника, який дав виконавцю вогнепальну зброю, і виконавця, який використав цю зброю для нападу на потерпілого (тільки діями, а не наслідками дій виконавця).
У злочинах з матеріальним складом встановлюється причинний зв'язок між діями співучасника і наслідками, що настали від дій виконавця. Наприклад, співучасник передав виконавцеві пістолет для того, щоб той зробив вбивство. У цьому випадку об'єктивна сторона полягає в причинному зв'язку між передачею вогнепальної зброї і смертю потерпілого, що послідувала від пострілу виконавця в потерпілого, зробленого ним з цієї зброї.
У теорії кримінального права виділяється також третій об'єктивний ознака співучасті: участь двох і більше осіб у вчиненні В«одного і того ж злочину В». Параметрами (ознаками) єдності злочину називаються: єдність об'єкта злочину, єдність форми провини, єдність зазіхання в його першооснові. p> Наприклад, П. здійснює вбивство представника державної влади з ревнощів, а схиляє його до цього Б., що діє з метою припинення політичної діяльності представника влади. В даному випадку в частині позбавлення життя представника державної влади як особистості обидва вони діють як співучасники. У той же час, оскільки об'єктом терористичного акту є не просто і не стільки особистість громадянина, а особистість представника державної влади, остільки у відношенні цього останнього об'єкта вони вже не діють в співучасті.
У суб'єктивної площині ознака спільності вчинення злочину у співучасті означає, по-перше, що співучасть утворюють лише умисні дії. Співучасть у необережних злочинах неможливо. На підтвердження сказаного можна привести відоме в юридичному світі справу Караулова і Ширшова, розглянуте у Свого часу Верховним Судом СРСР.
Працівники геологорозвідувальної партії Караулов і Ширшов знаходилися недалеко від тайгового селища. Рано вранці один з них, Караулов, метрів за двісті, в кущах за річкою, побачив темний силует. Прийнявши його за ведмедя, побіг за товаришем, розбудив його і повідомив йому про це. Обидва взяли рушниці і одночасно вистрілили. Замість ведмедя виявився потерпілий К. Він був убитий однією кулею, а інша потрапила йому в нагрудну кишеню, де знаходилися патрони від ракетниці, і не заподіяла йому шкоди. Експертиза не змогла встановити, чий постріл виявився фатальним. І Караулов, і Ширшов були засуджені за необережне вбивство. Пленум Верховного Суду СРСР вирок скасував і направив справу на новий розгляд, вказавши необхідність встановити, хто ж з двох стріляли здійснив необережне вбивство. [2]
У зв'язку з тим, що умисел буває двох видів (прямий і непрямий), в юридичній літературі з приводу змісту суб'єктивної сторони співучасті у злочині висловлені два позиції. Одна полягає в тому, що співучасть можливо лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. [3] Прихильники іншої точки зору допускають, що при співучасті умисел може бути і непрямим [4]. На мій погляд, правильною є точка зору (колективна та судової практикою), відповідно до якої вид умислу при співучасті визначається окремо стосовно до здійснюваних виконавцем дій і настали в Внаслідок цих дій злочинних наслідків. Психічне ставлення особи до фак...
