цтвом "АвтоВАЗу" про поставку програмного устаткування (Це була його спеціалізація за місцем роботи в Академії наук), що, природно, підвищило б продуктивність праці; але незабаром програмне обладнання відійшло на другий план, оскільки Березовський зайнявся простий перепродажем автомобілів. Таких дилерів були сотні, але одиницям вдалося прибрати до рук підприємства. Березовський не став власником "АвтоВАЗу" лише тому, що знайшов більш грошові жили - "Аерофлот", телебачення, нафту, алюміній. Та й "АвтоВАЗ" протягом кількох років був змушений працювати на нього. Здається, ні сам автор книги, ні директор "АвтоВАЗу" до кінця не змогли розібратися, чому завод, за наявними відомостями, продавав дилерам кшталт Березовського машину за 3500 доларів, хоча її собівартість була 4700, а дилери перепродували "Жигулі" вже за 7000, і їх торговий навар, таким чином, становив 100 відсотків. Плюс до того їм вдавалося відхоплювати частина дотацій, які держава давала заводу, щоб той не збанкрутував. Швидше за все, документи, що проливають світло на ці махінації, були, але вони згоріли разом з будівлею самарської міліції в лютому 1999 року. Пожежа поширилася настільки швидко, що шістдесят людина не встигли врятуватися і загинули. Хлєбніков показує ряд подібних заплутаних випадків. Наприклад, коли на ОРТ виникли розбіжності з приводу продажу рекламного часу, генеральний директор телекомпанії Владислав Лістьєв оголосив, що перериває монополію Сергія Лісовського (глави "Реклама-холдингу") і основного акціонера ОРТ Березовського на рекламу і вводить тимчасовий мораторій на всі види реклами, поки телеканал не розробить нові "етичні норми". Це заява була зроблена 20 лютого 1995, а 1 березня Лістьєва вбили. І ще: викрадення людей у ​​Чечні бурхливо розцвіло якраз в той період, коли Борис Березовський займав пост заступника секретаря Ради безпеки (листопад 1996 - Листопад 1997). Найчастіше в офіційних новинах повідомлялося про звільнення заручників вкрай скупо: "У ході проведеної спецоперації. . . ", І жодного разу про те, чи були затримані або вбиті викрадачі. При цьому стверджувалося, що викуп за заручників виплачений не був, але "незалежні журналісти" в ході своїх розслідувань виходили на величезні суми, які йшли з державної скарбниці. Березовський брав участь у багатьох звільненнях, особисто передаючи терористам гроші. Або ще приклад: навесні 1997 року Анатолій Чубайс, ставши першим заступником прем'єр-міністра, вирішив змінити тактику розвитку капіталізму і заявив: "Росія сьогодні перебуває на історичній розвилці між двома варіантами капіталізму. Один варіант - це олігархічний капіталізм латиноамериканського типу, в якому діють ринкові механізми, в якому вільне ціноутворення, в якому приватна власність, але в якому всі базові рішення держави знаходяться під сильним впливом великих фінансових і промислових груп. Другу модель можна охарактеризувати як народний капіталізм. Економічні правила в такій системі абсолютно однакові для будь-якого учасника, незалежно від розміру його капіталу. Це також означає, що антимонопольна політика держави застосовна до всіх, включаючи найбільші фінансові групи. Це означає, що держава відокремлена від бізнесу, а бізнес грає за правилами, встановленими державою ". За цією заявою послідували і реальні дії, які завдали шкоди багатьом великим бізнесменам, у тому числі і Березовському. Він почав боротьбу з Чубайсом і в результаті був звільнений з Ради безпеки, а незабаром після цього газети повідомили: Чубайс і ще ряд членів уряду отримали хабара за 90000 доларів кожен, замасковані під аванс за майбутню книгу. Незабаром перший заступник прем'єр-міністра був відправлений у чергову відставку. Наводячи подібні паралелі, автор "Хрещеного батька Кремля" у багатьох випадках, особливо коли це стосується вбивств або замахів на конкурентів Березовського, намагається знайти йому виправдання. Так, вбивство того чи іншого підприємця або чиновника було вигідно Борису Абрамовичу; але, з іншого боку, його могли скоїти та інші противники олігарха, щоб підозри пали на нього. Але, так чи інакше, Березовський виходив переможцем з усіх баталій. Хоча Павло Хлєбніков і постарався дохідливо пояснити, як будувалася приватизація, яким чином відмивалися гроші, що таке заставний аукціон і т. п., але, думаю, більшості читачів все одно мало що стало зрозуміло. Це проблема багатьох фахівців у певній галузі знання (автор, нагадаю, економіст): те, що їм здається елементарним, для звичайної людини - темний ліс. Одне таки показано ясніше ясного: щоб стати бізнесменом - потрібно мати зв'язки з державними чиновниками; щоб стати великим бізнесменом - потрібні свої люди в уряді, а ще краще - у найближчому оточенні президента. Так, книга Хлєбнікова не сенсаційна, вона не відкриває раніше не відомих фактів, в ній просто в хронологічному порядку представлені події 90-х років. Події політичні, економічні, суспільні, і легко простежити, наскільки вони пов'язані, як вони визначають і життя простих люд...
