і з тією ж ідеологією зараз не тільки неможливо, але і безглуздо, тому що навіть гіпотетично при цьому будуть відтворені ті ж передумови, які вже один раз привели до руйнування держави. p> друге, на геополітичному і стратегічному рівні СРСР був неконкурентоспроможний в довгій перспективі для опору атлантистской західного блоку. З точки зору стратегії, сухопутні кордони є набагато більш уразливими, ніж морські, причому на всіх рівнях (Кількість прикордонних військ, вартість військової техніки, використання і розміщення стратегічних озброєнь і т.д.) Після Другої світової війни СРСР опинився в нерівному становищі в порівнянні з капіталістичним блоком Заходу, згруповані навколо США. У США була гігантська острівна база (Американський континент), повністю підконтрольна і оточена з усіх сторін океанами і морями, захищати які не становило великої праці. Плюс до цього США контролювали майже всі берегові зони на Півдні і Заході Євразії, створюючи гігантську загрозу для СРСР і залишаючись при цьому практично поза досяжністю для потенційних дестабілізаційних акцій Радянського Союзу. Поділ Європи на Східну (радянську) і Західну (американську) тільки ускладнило геополітичне становище СРСР на Заході, збільшивши обсяг сухопутних кордонів і поставивши впритул до стратегічного потенційному супротивникові, причому в ситуації пасивної вороже сти самих європейських народів, які опинилися в положенні заручників у геополітичній дуелі, сенс якої їм був неочевидний. Те ж саме мало місце і на південному напрямку в Азії і на Далекому Сході, де СРСР мав безпосередніх сусідів або контролі уемих Заходом (Пакистан, Афганістан, дохомейністскій Іран) або досить ворожі держави нерадянським-соціалістичної орієнтації (Китай). У цій ситуації СРСР міг придбати відносну стійкість тільки в двох випадках: або стрімко просунувшись до океанів на Заході (до Атлантиці) і на Півдні (до Індійського океану), або створивши в Європі та Азії нейтральні політичні блоки, що не знаходяться під контролем ні у однієї з наддержав. Цю концепцію (нейтральної Німеччини) намагався запропонувати ще Сталін, а після його смерті Берія. СРСР (разом з Варшавським договором), з геополітичної точки зору, був занадто великим і занадто маленьким одночасно. Збереження статус кво було на руку тільки США і атлантизму, так як при цьому військові, індустріальні та стратегічні потенції СРСР все більше вимотують, а міць США, захищеного острова, все зростала. Рано чи пізно Східний блок неминуче повинен був впасти. Отже, відтворення СССР і Варшавського блоку не тільки майже неможливо, але й не треба, тому що це навіть у випадку (практично неймовірного) успіху призведе лише до відродженню явно приреченої геополітичної моделі. p> третє, адміністративний устрій СРСР грунтувалося на світському, чисто функціональному та кількісному розумінні внутрішньодержавного поділу. Господарський та бюрократичний централізм НЕ брав до уваги ні регіональних, ні тим більше етнічних і релігійних особливостей внутрішніх територій. Принцип нівелювання і суто економічної структуралізації суспільства призвів до створення таких жорстких систем, які придушували, а в кращому випадку "консервували" форми природної національного життя різних народів, у тому числі (і більшою мірою) самого російського народу. Територіальний принцип діяв навіть тоді, коли номінально йшлося про національних республіках, автономіях чи округах. При цьому процес регіонально-етнічної нівелювання ставав все більш виразним по мірі "старіння" всієї радянської політичної системи, яка до свого останнього етапу все більше схилялася до типу радянсько го "Держави-націїВ», а не Імперії. Націоналізм, який багато в чому сприяв створенню СРСР на перших етапах, в кінці став чисто негативним фактором, оскільки надмірна централізація та уніфікація стали породжувати природні протест і невдоволення. Атрофія імперського начала, окостеніння бюрократичного централізму, прагнення до максимальної раціоналізації і чисто економічної продуктивності поступово створили з СРСР політичного монстра, втратив життя і сприймається як нав'язаний силоміць тоталітаризм центру. Деякі комуністичні тези буквально понятого "Інтернаціоналізму" багато в чому відповідальні за це. Отже, і цей аспект радянської моделі, що оперує не з конкретною ми етносом, культурою, релігією, а з абстрактними "населенням" і "територією" відроджувати не слід ні в якому разі. Навпаки, слід якнайшвидше позбутися наслідків такого кількісного підходу, чиї відгомони так трагічно позначаються сьогодні в питанні Чечні, Криму, Казахстану, Карабаського конфлікту, Абхазії, Придністров'я і т.д. p> четверте, економічна система в СРСР грунтувалася на такому "довгому" соціалістичному циклі, що поступово віддача суспільства конкретній людині перестала відчуватися зовсім. Гранична соціалізація і детальний контроль держави над усіма економічними процесами, аж до найдрібніших, а також делегування функцій перерозподілу лише централізованої, суто верхівкової, інстанції породжували в суспіл...
