корисливі, непорочні в силу того що їх дії не можливо оцінити з точки зору яких або норм. Адже для них не існує ніяких соціальних регуляторів. Ненормальні існують в соціумі і в той же час вільні від нього. Усі їхні дії, якими б не були з нашої точки зору, поганими або хорошими, насправді всього лише акт, всього лише дію. Це порівнянно з тваринним світом, де немає норм регуляції, а є просто дія і нужда (біологічні потреби). Так само і ненормальні керуються тільки біологічними інстинктами. Все що працює для нас, а саме мораль і право для них не характерно. Бунт особистості може привести людину до такого стану безтурботності. Це характерно для людей які, живучи в соціумі і слідуючи його правилами, впали в стан, який ми називаємо збій у психіці який відбувається з вини товариства з урахуванням меж толерантності людини по відношенню до нього. Більшість людей постійно пристосовуються до суспільного життя і терплять всі її тяготи, але у деяких індивідів відбувається збій у пристосуванні до життя з іншими людьми. З цього виникає ще одна проблема: сучасне суспільство розвивається надстрімкі, високошвидкісними темпами, що ускладнює пристосування деяких людей до соціального життя, що призводить до розладу особистості і можливим її переходом у стан безтурботності. Розлад особистості веде до заперечення соціальності і протиставлення цієї особистості суспільству. p> Соціальність, яка вона є нав'язує нам стереотипи, змушуючи людей: прагнути до влади, відмовлятися від неї, прагнути до багатства, відмовлятися від нього, прагнути до щастя, відмовлятися від нього, прагнути до слави, відмовлятися від неї і багато іншого. Що спонукає особистість до самовиделенію, позиціонуванню себе суспільству. p> Особистість завжди позиціонує суспільству намагаючись виділити себе інакше, ніж виділяють себе інші. Це проявляється в особливому стилі життя, у виборі друзів, у колах спілкування, в якихось своїх характеристиках, в індивідуальному проходженні нормам. Що значить що людина живе у суспільстві виділять себе з нього, що дуже часто призводить до проблем коли він не може виділить себе з соціальності. Таке своєрідне стирання особистості призводить до розпачу і до бунту проти соціальності. p> Мораль будується на індивідуальному виборі, який буде залежати від самовиделенія людини з соціуму. Тобто його індивідуальний вибір буде заснований на стереотипах і спрямованості своєї самовиделенія. Що означає: якщо в конкретному суспільстві існують правила етикету та ідеали доброти і шанобливості, бунтівна особистість буде самовиделяться з усієї цієї соціальної системи своїми ідеалами невігластва і зверхності, діючи при цьому не прийнятним чином. Стеріотіпізірованность тут проявляється, що людина може робити моральний вибір на два варіанти дій: 1) Позитивна оцінка суспільства 2) Негативна оцінка товариства з засудженням і можливим покаранням. Третього варіанту не дано. Особистість хоче виділитися з соціального середовища, але без соціального стеріотіпізірованія не може. Мораль це всього лише засіб самовиделенія індивіда з товариства по засобом стереотипу дій. Він ніби говорить подивіться я такий. Це співвідношення особистості і суспільства показує, що дії особистості суто розмежовують його з соціальністю. Для особистості суспільство складається з близьких йому людей у ​​яких він самообозначается і самовиделятся стосовно всього іншого соціуму. Це співвідношення індивідуального і суспільного виявляється у тому, що людина з одного боку слід нормам, порядкам соціальності і з іншого боку організовує свої норми, порядки щодо інших, що служить проявом виділення особистості з соціуму за допомогою створення своєї мінісоціальності, діючої за нормами встановлюються самою особистістю .
Людина також схильний бунту проти соціальності в ситуації екзистенціального вибору. У цій ситуації він повинен вибирати один варіант дій, одну життєво важливу цінність іншої, що доводить людину до відчаю, сум'яття і до готовності виступити проти соціуму, проти свого власного існування. Суспільство є там, де живе хоча б дві людини. Уявімо острів, на якому живуть дві людини. Вони знаходяться в різних частинах цього острова, їх кола діяльності не стикалися до певного часу. Настав момент коли, наприклад, два ці людини пішли на полювання в одне і те ж місце. Вони зустрілися, круги їх діяльності стикнулися. Кожен з них розумів, що вони повинні співіснувати, але для цього їм необхідно було встановити правила, межі, порядки. Вони домовилися: поділили територію, сфери діяльності, визначили як їм необхідно діяти у відношенні один одного, вообщем, вони почали контактувати. Певний час пройшло ці дві людини не порушували умов прийнятих ними. І ось одного разу вони захотіли пополювати і так вийшло, що вони обидва в один момент вбили тварину, але кожен з них не захотів ділити здобич один з одним. Один з них почав стверджувати, що дичина його, що вона була здобута ним на його території. Інший стверджував, що дичина вбив він, що він першим завд...
