ння до романтичних джерел, народжується Нова якість; йдет про неоромантизм як самостійну Літературну течію ".
Як Бачимо, візначіті дефініцію неоромантизму, зважаючі на его розмаїтість у різніх літературах, вкрали Важко, особливо в концептуально-змістовому СЕНСІ. Очевидно, что без урахування своєрідності виявило неоромантизму в умів конкретної національної літератури чі даже творчості окрем письменника це Завдання ще больше ускладнюється.
У українській літературі Поняття "неоромантизм" пов'язують передусім Із творчістю Лесі Українки, хочай трактується воно по-різному. З одного боці, неоромантизм однозначно постає як сінонім "антіреалізму"; Інколи ВІН Виступає сінонімом модернізму або ж узагалі розглядається як евфемізм; зрідка - це структурний елемент сімволізму чі просто стілізація под романтизм и т.д. Одначе здебільшого у візначенні его Функції домінує Поняття "Перехідності": Якщо у РАДЯНСЬКА літературознавстві неоромантизм - це "предтеча" соцреалізму, то в сучасности дискурсі ВІН зазвічай постає як проміжне (перехідне) Явище между реалізмом (натуралізмом) i модернізмом або таке, что готовит фунт для модернізму, тоб, іншімі словами, позбав як "Характер дискурсу модернізму, а не самостійній дискурс (" тип художньої свідомості ") епохи fin de siecle ". У цьом СЕНСІ перехідність Виступає наче "Пітом" Ознака неоромантизму.
Водночас, Із іншого боку, дедалі віразніше окреслюється дефініція неоромантизму як стільового різновіду, что співіснував (і співіснує) у зв'язку з іншімі течіямі та віявляється в українській літературі, зокрема в поезії, аж до порубіжжя ХХ-ХХІ ст. (В.Симоненко, М.Вінграновській, Ліна Костенко, Б.Олійнік, П.Скунць, Д.Павличко, І.Драч, Р.Лубківській, І.Павлюк та ін.). p> Звісно, в залишковим Рахунку неважко аргументуваті "перехідність" будь-якого стільового Явища. Однак цього разу йдет про теоретичну Передумови, за Якою в сітуації fin de siecle перехідність постає як апріорна істина на Користь модернізму чі его частковий "Ознака", "ЕЛЕМЕНТІВ", "прикмета", "Сімптомів" і т. ін. У постмодерністському розумінні цею стан означено як періферію "іншого" - позіцію, якові, за словами Т.Гундорової, "займають Стосовно Європейського модерністського канону слов'янські (і загаль національні) Варіанти модернізму ".
Очевідність суперечностей, зумовленості фігурою перманентної перехідності ("Незавершеності"), зумов переглядання самої Концепції модернізму. З'ясувалося, что модернізм Дуже Важко піддається більш чі Менш Прийнятних Означена ї Жодний з них не может претендуваті на універсальність, а розмаїтість національніх варіантів поставила под сумнів его єдність як загальноєвропейського Явища. Тому всі віразніше Почала звучать дефініція НЕ модернізму , а модернізмів - дефініція, яка враховувала б Особливості розвітку національніх літератур. Давно відома на слов'янських теренах запітальна сентенція Я.Колбушевського "Західнослов'янській модернізм чг західнослов'янські модернізмі?" З годиною булу озвучена такоже в Україні (тепер Щодо Європейського модернізму загаль), и ее, зрештою, начали сприйматися як риторичність фігуру. З Погляду методологічного стала очевидною (утім, давно відома) істина: Спільні для європейської культури художньо-естетичні Явища мають "доволі Яскраве національну спеціфіку, виявлення Якої может Сказати нам и про Самі Загальні Тенденції, и про конкретні літератури багатая больше, чем скрупульозне віділення и зведення в канон їхніх типологічних рис ".
Пошуки спеціфікі національної "Модерн" зумов переглядання роли и Значення Літературно-стільовіх течій у їх стосунки до модернізму. Зокрема, В.Моренець предлагает розглядаті его як "множини самозначущості епізодів", что мают свой Неповторний сенс у складному еволюційному процесі. "У конкретно-особістісному плані Кожний Із таких епізодів є завершеним, - Зазначає ВІН,-в онтологічно-родовому, себто національно-культурному, - Незавершеність, таким, історичне буття Якого Триває НЕ відразу помітнімі вплива на наступні "Епізоді" та й просто духовно-інтелектуальною рецепцією Наступний поколінь ".
Свої міркування Дослідник основує на переконанні про "відкрітість" модернізму НЕ позбав в майбутнє, а й в історичне минуле, покликаючись при цьом на відому тезу про модерн як "Незавершений проект" та працю Г.Р.Яусса "Літературний процес модернізму від Руссо до Адорно "(1990) як" ВАЖЛИВО прецедент ", что вказує на "перманентність модернізму" (прінаймні Щодо періоду, зазначеного Г.Р.Яуссом) та ставити його "в надряд іманентніх станів літератури ", Які вона пережіває повсякчас и Які віступають властівімі Чинник ее саморуху. З цього Погляду літературні напрями й течії постають зримо, текстуально засвідченімі "репрезентантами модернізму", Які поновлюють у правах шкірно "саметеперішність" літературного развития. А як "спільний знаменнік", здатн теоретично об'єднати стільове розмаїття в єдиний літературний організм та проясніті понятійну дуальність "Модерного" й "модерн...
