кативних типу: оповідний, спонукальний і питальний. Крім того був виділений оклику тип пропозиції без виразно позначеного комунікативного статусу.
У ході сучасних досліджень комунікативні типи пропозиції отримали послідовну характеристику по виду реакції слухача. Необхідність суворого обліку реакції слухача була ясно показана Ч. Фріз [Fries 1952]. Нагадаємо основою його опису. У цьому описі для початку традиційна класифікація відкидається як В«донауковаВ», відповідно до загального різко негативним ставленням дескриптивної лінгвістики до тради ційної європейської граматиці. Поняття В«пропозиціяВ» відкидається як В«невизначенеВ», його заміняє поняття В«мінімальна вільне висловлюванняВ». Мінімальні вільні висловлювання, що мають безпосереднє комунікативне призначення, поділяються відповідно різним типам реакції слухача на три. групи. Першу групу складають висловлювання, що викликають реакцію у відповідь мовою: це «³танняВ», В«вокатіваВ», В«питанняВ». Другу групу складають висловлювання, викликають реакцію дією: це спонукання різного конкретного характеру. Третю групу складають висловлювання, що викликають реакцію прийнятими даними колективом сигналами уваги: ​​це В«заявиВ», тобто розповідні висловлювання.
Ч. Фриз намірився своїм описом В«повалитиВ» традиційне розбиття пропозицій по комунікативному принципом. Однак не потрібно довго придивлятися до його класам висловлювань, щоб побачити в них традиційні комунікативні типи, підтверджені і деталізовані експериментальним дослідженням. Як стверджує М. Я. Блох, категорії В«оповідіВ», В«спонуканняВ» і В«питанняВ» використовуються в описі Ч. Фріза прямо, а висловлювання типів В«вітанняВ» і В«ВокатіваВ» повинні бути включені на становищі малих підкласів, відповідно, в класи В«оповіданьВ» (вітання) і В«мотивівВ» (вокатіва). [Блох 2000:108]. p> Але характеристика пропозиції за ознакою мовної реакції, хоча і абсолютно істотна на своєму місці (адже фактично вона розкриває саме ту понятійну базу класифікації, яка перебувала на становищі неявної в традиційній граматиці), все-таки по необхідності є характеристикою лише В«симптоматикиВ» пропозиції, його зовнішніх особливостей. Виникає питання, в чому полягає В«органікаВ» комунікативної природи пропозиції; в чому полягає істота тих внутрішніх властивостей пропозиції, які розпізнаються хто чує як задають безпосередню програму його реакції?
Відповідь на це питання має дати парадигматичний аналіз пропозиції, що включає розгляд характеру його актуального членування.
На першому і головному етапі дослідження М. Я. Блох розглядає комунікативні типи пропозиції в рамках системи з двох бінарних опозицій (оповідної пропозиція - спонукальна пропозиція, оповідної пропозицію - питальне речення) і встановлює, що розпізнавальних ознак комунікативних типів визначаються відмінностями актуального членування пропозиції, зокрема, різним характером їх рематіческіх компонентів, що виражають логічний предикат висловлювання. [Блох 2000:108]. Рема оповідного пропозиції виражає інформацію безпосереднього повідомлення або заяви про деякому факті, властивості, відносно, подію. Рема спонукального пропозиції, на відміну від цього, висловлює зміст необхідного або бажаного мовцем дії, тобто програмує дію адресата спонукання. Рема питального пропозиції виражає запит інформації, тобто є в змістовному плані відкритої, зяючою: вона програмує відповідну РЕМу.
Неважко бачити, що з трьох зазначених видів реми - оповідної, спонукальною і питальній - особливим своєрідністю відрізняється питальна рема, пов'язана за ознакою сінсемантіі з ремой відповідного пропозиції. Її відкритість може бути або категоричній, безальтернативною (наприклад: Where is he?), або альтернативної (наприклад: Is he here (or not)? Is he here or there?), і залежно від цього всі питання повинні бути поділені на запитання заміщення, займенникові (цільні) і питання вибору, альтернативні (Розділові). Альтернативні питання, у свою чергу, розпадуться на приховано-альтернативні, як у передостанньому прикладі, і відкрито-альтернативні, як в останньому прикладі. Як бачимо, традиційна класифікація питальних пропозицій, на відміну від загальної класифікації комунікативних типів пропозиції, підлягає у світлі справжнього аналізу перетворенню.
На наступних етапах аналізу виводяться слідства з висунутих положень.
Перше наслідок - методологічне, воно стосується зв'язку пропозиції і судження. Відомо, що в оцінці співвіднесеності судження з комунікативним типом пропозиції думки логіків розходяться: одні вважають, що судження виражається ліщь оповідальним пропозицією, інші заперечують проти цієї традиційної точки зору, що вважалася їм В«вузькоїВ», і стверджують, що будь-яку пропозицію прямо і безпосередньо виражає судження (див.: [Таванець 1953 1955; Копнін 1957; Колшанскій 1965 95: 101]). p> Звичайно, можна задати судження допомогою такого визначення, яке повинно підвести під цю категор...
