ію план змісту будь-якої пропозиції безвідносно до його комунікативно-типової приналежності. Фактично саме так і чинять ті, хто поширює поняття судження на всі комунікативні типи висловлювань, виділяючи, поряд з В«оповідальнимиВ», також і В«питальніВ» і В«спонукальніВ» судження. Проблема з точки зору лінгвіста, однак, полягає не просто в тому, щоб розширити старе поняття судження або ж прийняти його в традиційному, В«вузькомуВ» читанні, а насамперед у тому, щоб виявити, в чому полягає відмінність між семантикою висловлювань, що належать до різним комунікативним типам. Різниця ж це розкривається у світлі теорії актуального членування, що вказує на істотні власні властивості тематико-рематіческіе (а в логічному читанні, суб'єктно-предикатного) ладу відповідних типів висловлювань (див. вище).
Отже, якщо не задавати нове визначення судження з вищевідзначене моделі, а підійти до судження як В«формі думки, в якій стверджується або заперечується що-небудь щодо предметів і явищ, їх властивостей, зв'язків і відносин і яка має властивість виражати або істину, або брехня В» [Кондаков 1975:574], то облік характеру актуального членування в пропозиціях різних комунікативних типів ясно покаже, що строго спонукальної ^ тільні і строго питальні пропозиції за самою своєю комунікативно-змістовної природі не можуть прямо висловлювати судження у вищеописаному В«традиційномуВ» розумінні. З трьох кардинальних комунікативних типів пропозиції лише оповідної пропозиція безпосередньо виражає судження, тому що з'єднання його актуальних компонентів (тематико-рематіче-ський лад) прямо відображає ставлення його номинативного змісту до дійсності за фактором істинності - хибності, а відображення цього відношення, опосередковане формою утвердження і заперечення, - Необхідна властивість судження як такого. Відомо, що ще Аристотель прагнув захистити судження від ототожнення з вмістом будь-якого висловлювання. Він говорив: В«Але не всяке пропозицію (В« не всяка мова В»- М. Б.) є судження, а лише те, в якому полягає істинність або хибність чого-небудь; так, наприклад, побажання є пропозиція (В«моваВ»-М. Б.), але не істинне або помилкове В»[Античні теорії мови і стилю 1936: 61-62. Ср: Кондаков 1975:575]. p> З іншого боку, кожне речення, хоча і не обов'язково прямо і безпосередньо виражає судження за своїм комунікативному призначенню, тим не менш обов'язково спільноти пов'язане з деяким судженням, при цьому спільноти пов'язане з ним таким чином, що передбачає його у своїй деривационной основі. Така обов'язкова внутрішня (а не тільки зовнішня, пресуппозіціонная) співвіднесеність пропозиції із судженням чітко видна в парадигматичною трактуванні спонукального і питального пропозицій як сильних членів бінарних опозицій, слабкими членами яких служать відповідні розповідні пропозиції (див. нижче). Інакше кажучи, саме звернення до категорій парадигматичного синтаксису дозволяє по-новому побачити співвідношення пропозиції і традиційно визначається судження, долаючи однобічність двох вказаних вище взаємно протилежних тез (перший - не всяке пропозиція виражає судження, другий-яке пропозицію висловлює судження); дозволяє тому, що виявляє дериваційні сужденческую основу в будь-якому повноцінному, комунікативно-охарактеризувала пропозицію. З цього, між іншим, випливає, що ні-розповідні речення аж ніяк не повинні виключатися з логічного аналізу. Якраз навпаки, вони по праву повинні зайняти належне місце в логічній проблематиці і уважно вивчатися як з боку внутрішньої суб'єктно-предикативний структури, так і з точки зору найважливіших функцій у побудові реальних умовиводів. Таким чином, логічне вчення про судженні в цьому світлі слід зрозуміти як складову частину (При цьому, безумовно, головну складову частину) логічного вчення про висловлюванні.
У якості другого слідства з висунутих положень потрібно вказати на розкриття місця окличних речень у комунікативної парадигматике.
Окличні пропозиції не володіють власним комунікативно-установочним статусом, відображеним на утриманні їх рематіческіе компонента. Це означає, що восклицательной виявляється супутньої рисою, і за цією ознакою кожен з виділених комунікативних типів пропозиції - оповідний, спонукальний і питальний - може виступити в двох варіантах - оклику (інтенсивному) і неокличне (неінтенсивному). Це легко показати на простих літературних прикладах, провівши над ними зворотний трансформацію де-інтенсіфіка-ції. Ср, відповідно: You look pretty. в†ђ Scarlett, how pretty you look! (M. Mitchell ). Don't bother me. в†ђ But for Christ's sake don't bother me. (E. Waugh ). Did you love me? в†ђ Virginia, did you ever love me at all? (E. Waugh). p> Що ж стосується так званих В«чисто окликуВ» пропозицій типу "Oh my God! "," By Jingo! "І т. п., що виділяються в якості таких, наприклад, Б. А. Ільіш [Ільіш 1971: 186-187], то вони не тільки не можуть бути включені в рубрики строгих комунікативних типів...
