.п. "[1]
При всіх витратах прогресу країна відрізнялася високою концентрацією промислового виробництва, значним рівнем організованості і свідомості робітничого класу, складної багатопартійністю і гострої ідейно-політичною боротьбою. Відмінною рисою було також те, що російська буржуазія НЕ була революційної і боялася радикальних змін. Ще одна особливість полягала в тому, що обидві російські революції протікали в ході світової імперіалістичної війни - головного диригента багатьох подій. Без розриву з війною ніякі радикальні зміни в країні були неможливі, а необхідність такої розриву різко зближувала назрілі загальнодемократичні зміни з соціалістичними, з радикальними заходами боротьби проти імперіалістичних основ війни.
Як же політично свідома Росія зустріла цей виклик історії? На політичній арені країни було багато партій, рухів та лідерів, що давали свою відповідь на це історичний виклик. Яку позицію зайняли ліві, ті, хто зіграв головну роль у Революція 1917 року?
Добре відомо, що, виступаючи за естественноісторіческій перехід до соціалізму, Маркс і Енгельс не раз попереджали революціонерів, що спроби передчасного і насильницького насадження нового ладу загрожують неминучим провалом, ведуть не до дійсному, а до "казарменому комунізму" з його формальним усуспільненням, фактично не усуває капіталу і пов'язаних з ним відносин. "Для такого комунізму, - писав К. Маркс, - спільність є лише спільність праці і рівність заробітної плати, що виплачується общинним капіталом, громадою як загальним капіталістом ". Оскільки ж суспільство не в змозі ще забезпечити стерпне існування всім своїм членам, то в ньому, якщо і не поновлюється в повній мірі "боротьба всіх проти всіх", то зберігається вся "стара мерзота" боротьби за життєві блага з використанням сили і влади, що і перетворює суспільство в казарму, нерентабельно виробляє, населену забитими громадянами та їх користолюбцями-правителями. p> Ф. Енгельс двічі писав про те, що якщо комуністи отримають владу до того як складуться умови панування репрезентованої ними класу, то це призведе до катастрофи, бо їх вождь виявиться перед нерозв'язною дилемою: "те, що він може зробити суперечить усім його колишнім виступам, його принципам і безпосереднім інтересам його партії, а те, що він повинен зробити, нездійсненно. Словом, він змушений представляти не свою партію, не свій клас, а той клас, для панування якого рух вже досить дозріло в даний момент. Він повинен в інтересах самого руху відстоювати інтереси чужого йому класу і відбуватися від свого класу фразами, обіцянками і запевненнями в тому, що інтереси іншого класу є його власними. Хто раз потрапив у це хибне становище, той загинув безповоротно ". Це вкрай суворе попередження було по різному сприйнято меншовиками і більшовиками.
Для меншовиків усвідомлення цього стало першопричиною їхнього постійного небажання вплутуватися в боротьбу, поки капіталізм не досяг зрілих форм. Боячись опинитися в цьому згубному положенні, вони закликали "не братися за зброю" у революції 1905 року; виступали проти активного втручання в управління країною після Лютий 1917, наполегливо боролися проти підготовки збройного повстання у Жовтні: їм всюди ввижалося передчасне оволодіння владою без наявності об'єктивних умов. Саме з цих позицій вони критикували "Авантюризм-волюнтаризм" і "соціалістичний маячня" більшовиків, які прагнули до активних дій в умовах ще дозрілого для соціалізму суспільства [2].
Принципово інший висновок зробили більшовики: якщо російська буржуазія консервативна і не бажає здійснювати свою історичну місію, а Росія вже дозріла для радикальних буржуазно-демократичних змін, то в такій обстановці вождь робітничого класу "Змушений представляти не свою партію, не свій клас, а той клас, для панування якого рух вже досить дозріло в даний момент ", зрозуміло, не обманюючи свій клас, а роз'яснюючи йому ситуацію. Коротше, ні в якому разі не можна "відсиджуватися", не діяти в ході такої революції [3].
Переконання, згідно з яким соціальну революцію робочого класу слід пасивно чекати до тих пір, поки капіталізм вичерпає весь свій потенціал - помилково, бо соціально-економічне протиріччя, що викликає революційний вибух, і класовий характер виникаючої політичної влади, її можливі дії і проведені перетворення не є жорстко, однозначно, нерозривно пов'язаними.
Будучи результатом революційної енергії мас, нова влада представляє собою відносно самостійну цінність, фактор, здатний прискорити прогрес. На фундаменті одного і того ж соціально-економічної суперечності в Залежно від ступеня невдоволення, рівня організованості та активності мас що виникає влада може бути різною - менш або більш революційною. Так, результатом Лютневої революції, що була по своїй суті буржуазної (Але з широкою участю мас), були можливі, щонайменше, три варіанти: диктатура буржуазії, демократична диктатура пролетаріату і селянства і, нарешті, те, що відбулося на ділі - двовладдя...
