народного представництва) [10].
Глава I. Дискусія про селянської громаді в передреформні років.
Дослідники селянської реформи одноголосно відзначали, що основне питання, що стоять перед її організаторами, стосувався майбутньої долі поземельної селянської громади [11]. p> Доля селянської громади при розробці умов скасування кріпосного права була однією з найбільш спірних проблем. В«У період підготовки реформи і в пресі, і на засіданнях комісій розгорілася суперечка про доцільність і життєздатності цього старовинного господарського інституту В»[12]. У дворянських комітетах, редакційних комісіях, Головному комітеті з селянському справі знаходилися і гарячі прихильники громади, і її переконані супротивники. Захисники громади посилалися на сформовані звичаї і небезпека їх корінної ломки, переваги зрівняльного землекористування, яке може запобігти утворенню безземельного пролетаріату, велику простоту відводу землі і надання державою закупной суми цілим товариствам, а не кадому селянинові. У середовищі захисників поземельної селянської громади можна виділити дві течії: охоронне [13] і слов'янофільське. Слов'янофіли (зокрема експерти в редакційних кміссіях Ю. Ф. Самарін і В. А. Черкаський) виходили з віри в її исконность, самобутність і життєву силу. Вони також бачили в ній гарантію проти виникнення пролетаріату і революційного робочого руху [14].
Кругова порука висувалася (як слов'янофілами, так і охранителями) в якості надійної і, головне, єдиною гарантії стягнення поміщицьких і казенних податей і платежів. Крім того, захисники громади стверджували, що В«світВ» є надійним і сильним наступником поміщицької влади [15].
Прихильники буржуазних принципів приватної власності, незалежності особистості від влади В«світуВ», свободи підприємництва доводили архаїчність громади, її гальмує роль у розвитку сільського господарства, вільного розпорядження землею, обмеження пересувань і т. п. позбавляли селян стимулу і можливостей виробляти поліпшення в своєму господарстві. Як стверджує який добре знав історію розробки реформи П. П. Семенов-Тянь-Шанський, В«більшість редакційних комісій було вже в той час на стороні Ліною, а не суспільної власності В»[16]. Він зазначав, що оскільки за вихідну точку реформи був визнаний В«існуючий фактВ», то ніхто з членів Редакційних комісій не міг погодитися на насильницький переворот, на звернення общинного землекористування в подвірне. p> У нас є всі підстави прийняти точку зору А. А. Корнілова, що улаштовувачі реформи В«стояли насамперед на точці зору забезпечення добробуту населення і державних потреб. У них, безсумнівно, була велика доброзичливість по відношенню до селян, щире прагнення докорінно поліпшити їх побут, але так як вони стояли на точці зору добробуту, а не свободи особистості у власному розумінні слова, то зрозуміло, що іноді питання добробуту у них брали гору над питаннями особистого звільнення В»[17]. Стає цілком зрозумілим той факт, що верх взяли міркування на користь збереження громади з причин, як говорив багато займався селянським питанням С. Ю. Вітте, зручності для уряду В«стадного управлінняВ» селянством у повсякденному адміністративної, поліцейської і фіскальної діяльності [18].
Як бачимо, прихильники громади (за винятком, бути може, одного Самаріна) аж ніяк не прагнули В«закріплювати її на вічні часи В», але вважали, щоВ« розривати насильницькими заходами її теж не слід - її треба поступово розв'язувати, звільняти від внутрішнього гніту кругової поруки, але не засмучувати її організм, що забезпечує і порядок адміністрації і правильне відбування повинностей В»[19]. Прихильники збереження громади в середовищі редакційних комісій зовсім не закривали очі на недосконалості готівкової форми общинної організації. В«Але іншої форми, іншого органу для внутрішнього громадського управління Руської землі в даний момент немає і знайти, вигадати і влаштувати немає ніякої можливості В»[20].
У середовищі редакційних комісій переважала думка, що з часом общинне володіння буде знищено і функції сільського суспільства зосередяться у волості [21]. В«Положення 19 лютого 1961 року В»зберегло поземельну громаду там, де вона існувала за кріпосного праві, але надало мирському відразу кваліфікованою більшістю в 2/3 голосів приймати рішення про перехід на подворно-спадкове участковое землекористування. b>
Глава II. Селянське самоврядування з реформи 1861 року.
1. Зміна правового статусу селян.
Скасування кріпосного права, звільнивши селян від залежності їх від поміщиків в особистому та правовому відношенні, аж ніяк НЕ зрівняла їх з поміщиками в їхніх громадянських правах, не зробила їх рівноправними громадянами тієї країни, в якій вони разом з поміщиками продовжували жити: В«реформа переклала їх з розряду селян-кріпаків не в розряд повноправних громадян, а в розряд так званих податкових станів В»[22]. Сутність правового пооженія селянст...
