ряд кроків, зроблених новим керівництвом ще в березні-травні, реально питання про зміст і спрямованість загального політичного курсу після смерті Сталіна став обговорюватися в верхах лише влітку. p> Негативна оцінка минулого досвіду зазвичай давалася з позиції окремих В«недоліківВ», В«помилокВ» і В«неправильностейВ», іноді зізнавалися і В«значні ненормальностіВ», які, проте, незважаючи на значущість, розглядалися, тим не менш, як тимчасові відхилення від загалом вірно обраного шляху. Керівники хрущовського часу в більшості своїй насилу могли розмірковувати про товарно-грошових відносинах і прибутку, не кажучи вже про більш точних економічних категоріях. А такі поняття, як В«ринокВ», В«конкуренціяВ», В«ПлюралізмВ», у свідомості наділених владою сучасників (і не тільки їх) так і залишилися якщо не ворожими, те до кінця не реабілітованими. А без подібної переоцінки шлях до радикальних економічних реформ був у Загалом закрито. p> В«Хрущовські реформиВ» - це поняття, яке прийшло ззовні і набагато пізніше. Засвоєні колись азбучні істини, а точніше азбучні гасла марксизму (в інтерпретації радянської системи політосвіти), однозначно відлиті у формулу В«реформи - побічний продукт революційної боротьбиВ», змушували людей, які отримали уроки цієї школи політичного лікнепу, ставитися до реформ як до явища, безумовно, другосортного, іноді вимушеного, і в об-щем - непотрібному. Слово В«реформістВ» стояло в одному ряду зі словом В«РевізіоністВ», що замінив до того часу звичного В«ворога народуВ» [26 стор.137]. Це, звичайно, не означає, що починання часів Хрущова не мали мета реформувати наше суспільство. Навпаки, об'єктивно їх роль була саме така (питання лише про межах і масштабах здійснених тоді змін). Але старе В«словоВ» не залишалося байдужим - воно заворожувало, по-своєму організовуючи і плануючи політику сучасності. p> Що ж до реформ часів Хрущова, то вони, як правило, заставали сучасників зненацька, а такі В«сюрпризиВ» далеко не завжди проходять безболісно. Події в Новочеркаську 1962 р., - одне з підтверджень їх серйозних наслідків. p> За реформами завжди стоять соціальні інтереси. Це означає, що успіх реформ залежить від стану соціального середовища, на підтримку якої вони спрямовані. Сутність всіх післявоєнних спроб реформ структурного характеру полягає в тому, що вони з точки зору розвитку своєї соціальної бази несли й не так зміцнювальний, скільки формує початок [26 стор.139]. Подібні реформи неминуче порушують колишній баланс соціальних інтересів і створюють новий, супроводжується інший, ніж перш, диференціацією суспільства.
Як тільки реформи починають вторгатися в сферу інтересів, де раніше було відносне рівність (нехай навіть рівність убогості), їх соціальна підтримка помітно., слабшає, що і дозволяє говорити про таких реформах як непопулярних. Тільки політичні реформи здатні врахувати більш-менш широкий спектр суспільних інтересів, тоді як реформи, зачіпають сферу економіки, спочатку орієнтовані на досить вузький соціальний шар і тому зустрічають відоме опір в інших громадських групах. У той же час, незважаючи на можливу негативну реакцію, формування соціальної бази реформ є головним завданням реформаторів, якщо вони, звичайно, ставляться до своєї місії серйозно. Інакше реформаційний процес приречений на повільне, а іноді і раптове згасання. Про це напо-минает, в Зокрема, досвід реформ 50-60-х років; відсутність масової і сильної соціальної опори для проведення реформаторського курсу структурної спрямованості значно полегшило подальшу перемогу консервативно-номенклатурного блоку. Та й чи могло бути по-іншому, якщо протягом усього післявоєнного періоду не було проведено жодної реформи, яка змінює систему економічних інтересів і створює соціальний шар, економічно зацікавлений у продовженні реформаторської політики.
Огляд джерел та літератури
Досить обширна література про економічних реформах. Автор віддавала перевагу більш сучасним дослідженням перебудовного і постперебудовний часу, які були більш вільні від ідеологічного тиску попередніх років, коли діяльність Н.С. Хрущова були або підігнана під оцінку В«волюнтаризмВ», або взагалі замовчувалася. До таких авторам слід віднести в першу чергу Бурлацького [16,17], Дмитра Волкогонова [19. 20, 21], ряд загальісторичних праць [24, 25. 26, 27], відомий інтерес представляють оцінки зарубіжних авторів - Джеффрі Хосфінга [35] і Н. Верта [18]. Автор свідомо мало використовувала періодику, в силу її полемічного і одномоментного характеру. Винятком стали лише статті І.Русінова [34], А.Іскяндерова [28], Ю. Козюренко [30]. p> Джерелами даного бакалаврського дослідження стали партійні документи [3, 4], документи радянських держав [8], документи керівників радянської держави і КПРС [7]. Крім того, як джерело використовувалася мемуарна література сучасників і родичів радянського лідера [10, 11, 12], а так само спогади самого Н.С. Хрущова [9]. p> Виходячи з викладеного автор вважає можливим визначити об'єктом дослідже...
