ння в даній бакалаврській роботі закономірності, напрями і наслідки економічної політики КПРС в роки коли її очолював М. С. Хрущов. Говорячи про предмет дослідження можна вважати таким спробу тодішнього керівництва КПРС за рахунок реформування окремих сторін господарства країни додання економіці динамічних темпів розвитку.
Мета роботи: вивчити економічні реформи М.С. Хрущова в народному господарстві. p> Завданнями даного дослідження є
1. Дослідження теоретичного обгрунтування реформ;
2. Проведення реформ у сфері сільського господарства. p> 3. Зміни в індустріальному виробництві. p> 4. Спроба реформування управління народним господарством.
Ці дослідницькі завдання автор вважає можливим досягти, розташувавши матеріал за такою структурою.
У першому розділі автор розгляне ідейно-теоретичну базу реформування народного господарства. p> У другому розділі буде викладено матеріал, що стосується змін в аграрному секторі країни.
Завершальний, третій розділ автор присвятила розгляду найбільш успішної сфері реформування - індустрії та нових галузям промисловості.
Завершують роботу висновок і список джерел та літератури.
Аналіз матеріалу автор буде здійснювати, використовуючи як загальноісторичні методи: об'єктивності, повноти дослідження, історизму, хронологічний, так і спеціально-історичні: порівняльного аналізу, кількісного аналізу. <В
Розділ I . Теоретична підготовка реформ.
У хрущовську десятилітті часто виділяють два періоду, різних за економічними результатами. Перший (1953-1958) - най-леї позитивний, другий (з 1959р. до зміщення Хрущова в 1964р.) - коли переважали негативні результати. Цей поділ правильне, хоча і спрощене. Воно досить точно співпадає з двома різними періодами правління Хрущова: першим, коли він боровся за верховенство у ворожому йому колегіальному керівництві, і другому, коли панував. p> Першим планом розвитку країни, яка не грунтувався більше лише на індустріалізації, став семирічний план, прийнятий XXI з'їздом партії. З його допомогою спробували, що не гальмуючи зростання країни, заповнити, хоча б частково, серйозні порушення рівноваги, від яких страждало радянське суспільство. Однак він залишився вельми амбітним. p> У ньому економіка програмувалася в масштабах, непорівнянних з минулим досвідом радянського планування. За 7 років СРСР мав виробити стільки ж, скільки за попередні 40 років. У Наприкінці 1962 р. Хрущов зміг сказати, що всього за 4 роки створено промисловий потенціал, що перевищує все, що було побудовано за передвоєнні п'ятирічки [25 стор 57]. Може бути, це твердження і перебільшено, але воно дає уявлення про грандіозність нового плану. Коли він був завершений, про його цілі висловлювалися негативно. Наступник Хрущова Брежнєв говорив, що він був відображенням волюнтаризму і гігантоманії його попередника: ставилися цілі, які перевершували реальні можливості країни. Це судження суворо, але засноване на більш точному аналізі [25 стор 57].
Щоправда, не вперше цілі плану виявлялися перебільшеними. Той, хто стежив за нашими міркуваннями, знає, що і в попередніх планах великі галузі економіки, наприклад сільське господарство чи виробництво споживчих товарів, ніколи не досягали планованих рівнів. Семирічний план вивів радянську економіку з застою. Уряд здійснив великі капіталовкладення: не набагато менше, говорив Хрущов, ніж за весь попередній період, але з якими результатами? Для традиційних галузей промисловості вони були більш ніж значними. У 1965 р. СРСР справив 507 млрд. кВт/год. електроенергії, 243 млн. г нафти, 578 млн. г вугілля, 91 млн. т дива і 72 млн. г цементу. Ці цифри близькі або злегка перевищують планові (американці виробили відповідно: 1220, 285, 477, 122, 65) [31 стор 237] Це зіставлення, не у всьому вигідну для СРСР, показує, що промисловий потенціал обох країн за деякими галузям промисловості значно зблизився. Якщо врахувати існував в кінці війни економічний розрив. Радянському Союзу було чим пишатися. Проте радянські люди не могли більше задовольнятися успіхами, досягнутими в деяких основних галузях, і це було великою проблемою. Порівняння між двома великими промисловими економіками не зводиться до настільки простим відносинам.
Вже говорилося, що до кінця планового терміну намічений індекс промислового виробництва був перевищений "'. Однак цей результат, спірний сам по собі через труднощі перевірки, був тепер недостатнім. Самі радянські керівники говорили, що слід оцінювати їх успіхи іншими, сукупними показниками, більш складними, повніше відбивають розвиток економіки. Вони ж віддали перевагу зосередити увагу на загальному зростанні національного доходу. Це зростання виявитися нижче, за деякими джерелами - значно нижче планованого ". Це означало, що разом із зростанням деяких важливих галузей відзначено нове відставання інших. Розвиток радянської економіки залишалося, як і минулог...
