рутилася навколо сонця, так і крутиться. Такі ідеї не варті смерті! Адже якщо ти помреш, то, якщо брати загробний світ, тобі вже все одно - у тебе інші В«проблемиВ», ну або їх немає (дивлячись який ти людина ...), а якщо іншого життя немає, то самогубство для мети, взагалі , нерозумно, так як тоді вже ти точно не пізнаєш радості свого відкриття. У першому випадку, з Галілеєм, його дії зрозумілі, але що стало поштовхом у діях того ж Джордано Бруно? Саме тут, Камю і видет абсурд, але моя думка трохи відрізняється. Давайте уявимо великого філософа, який вирішив віддати життя служінню Богові, релігійні діячі в ті часи дуже часто були навчені грамоті, а чернець у своїй самотності дуже часто замислюється про створення світу, не важко здогадатися, що такі думки, якщо вони не збігаються з світоглядом церкви можуть спричинити різні проблеми з владою. Бруно було достатньо зробити те ж, що зробив Галілей і він би прожив довше, але він поїстінне вірив у Творця і свої філософські системи, і тому просто не побачив іншого рішення проблеми, що створилася, що теж є ходом Е2Е4.В даному випадку відмова від ідей тягне відмова від свого Бога, який відрізнявся від В«церковногоВ», в даному випадку це означало б, що Бруно, подібний Іуді, якому заплатили за зраду золотом, а в нашому випадку свободою. Чи має він після цього право на життя в потойбічному світі? p align="justify"> Я думаю не випадково екзистенціалізм, разом з абсурдизмом, отримали пік свого розвитку саме в епоху нового часу, епоху глобального пролиття крові і сліз, а для когось радості від своєї доброї волі, яка і несе всі гіркоти. Чи це не абсурд!? Запитує Камю у своїх міркуваннях. Ласкаво найчастіше приносить тільки зло. Тут має місце словами найвідомішого грецького філософа: В«Зло існуюче у світі, майже завжди результат невігластва, і будь-яка добра воля може принести стільки ж шкоди, що і зла, якщо тільки ця добра воля недостатня просвещена.В» Сократ. Цим я хочу показати, що людина, здійснюючи зло в добрих намірах просто не помічає його, але це далеко не абсурдно. Так само далеко не випадкова в цих філософських течіях постановка питання, його чільна роль, - питання суїциду. Так само зрозумілі настільки песимістичні погляди філософів. Хоча сам Камю не рахував свої міркування відлунням песимізму, посилаючись на те, що все що він описує - факти, і В«якщо їх хтось не помічає, то він у цьому не виненВ». По суті я згоден, окрім фактів в даному творі немає ні чого схиляє до смутку, але цей текст змушує замислюватися про наше життя і її осмисленості, а висновки все ж робимо ми з вами ...
В«Самогубство здійснюють тому, що жити не варто, - звичайно, це істина, але істина безплідна, трюїзмВ», - незважаючи на те, що Камю назвав цю тезу трюїзмами, я все таки спробую уникнути В«примари театру В»і не погодитися знову. Чому? Тому що, як описувалося раніше на прикладі Кирилова, я вважаю цю трактування невірної з підстави, а саме, моєї позиції ближче теза - В«жити, так як я живу, не варто!В», Цим ​​людина показує своє розуміння, ставлення до свого становища в цьому світі, але це не означає, що більше немає інших рішень, це може означати тільки особисте, властиве саме цьому індивіду небачення іншого виходу з ситуації, що склалася, в результаті чого усі думки мають характерну циклічність, інакше цю ситуацію можна назвати В«замкнуте колоВ», з якого самостійно дуже важко вибратися. Це вже різні позиції. У своєму творі автор весь час розглядає самогубство, як відхід від абсурду в надії на більший порядок, який сам по собі абсурдний, і задається питанням про свідомості життя - чи потрібна вона, щоб жити, я ж розглядаю суїцид, як відхід від ситуації, що склалася, як її альтернативне рішення при незнанні іншого рішення або його небачення, небачення вирішення складної ситуації - це основна проблема суїциду в мирний час, наприклад, якщо у воєнний час, людина, розуміючи, що помре у будь-якому випадки, і не бачачи інших виходів з ситуації, закриває тілом амбразуру, так чи зрештою він вже втратив надію і бажання жити у вічному страху бути вбитим, розуміє, що оптимальний варіант зробити своєю смертю користь для інших людей, яким може пощастить більше, або льотчик, який йде на таран - він може катапультуватися, але потрапить у полон чи літак не потрапить в ціль, тому за невидимістю більш оптимальних варіантів він обирає - самогубство. Особисто я прирівнюю закриття амбразури своїм тілом до самогубства, але як хід Е2Е4 ... Не найкращий хід, не найгірший - він перший, і тому невідомо до чого він призведе, але він робиться не в ім'я уникнення абсурду, в надії на більший порядок. У той час як при мирному небі над головою, часто, заплутуючи свій розум, люди не можуть вибрати потрібний хід, вони його просто не бачать і тому діють перевіреним методом, правда метод цей, хоч і перевірений, та тільки ніяких гарантій дати не може і , як наслідок, впадаючи в безумство, починають гру, причому правила її часто невідомі ... В«Перший хід Е2Е4, а ...
