там подивимося!В» Остап Бендер (Головний герой роману Є. Петрова і И.Ильфа В«Дванадцять стільцівВ»). Якщо, наприклад, людина, яка жила без бід мав хороший стан, міг дозволити собі пити найкраще вино, курити дорогі сигари, спілкуватися з знатними людьми і звеселяти себе компанією найгарніших жінок, і раптом ... він всього цього позбавлений, не важливо, що стало причиною, важливо те, що він не уявляє собі життя без всього цього, його поняття честі не дозволяють жити на більш низькому рівні (на жаль це виховання на матеріальних цінностях, звинувачувати людину за такий світогляд не варто , хоч це не завжди терпимо, але це історія іншого роману), довго перебуваючи в роздумах про те, як далі діяти, він оцінює обстановку і приймає рішення - піти від проблем! Тривіально? Справа тут полягає не в цілі, а в засобі. Зазвичай думки про суїцид виникають в тому місці, де неможливо побудувати стратегію на певний проміжок часу, і чим більше цей проміжок, тим менше вірогідність самогубства, тим простіше будувати плани, так як все, що здається глобальним на сьогоднішній день, нювеліруется временн
и м проміжком. Я впевнений, що кожному у своєму житті доводилося чути фразу: В«Заспокойся, згадаєш потім - сміятися будеш над собою!В» Або, в більш важких випадках, коли намагаються вирвати людину з акцентування на проблемі і всіма силами намагаються змусити будувати плани на майбутнє кажуть: В«Подумай про дітей! Про близьких! Про себе зрештою! Тобі ще
жити і жити! В»і тут, чим вище проблема, тим більший проміжок намагаються поставити передВ« потенційним самогубцем В». Тут можна поспостерігати безпосередній зв'язок між суїцидом і наркозалежністю, і вивести тотожність, адже, як і у випадки з позбавленням себе життя, наркоман не думає про далеке майбутнє і найчастіше саме через це трапляється в мережі опіуму, як і у випадки з самогубством , до нього можна підштовхнути, заплутавши людини, який внаслідок, що не видет інших ходів, а цей знає, відповідно починає гру ... Варто пояснити, що означає В«будувати планиВ», щоб уникнути хоч якусь частину незрозумілостей у тексті, плани можуть бути абсолютно різного змісту, залежно від світогляду людини, його розуміння сенсу життя - це можуть бути які завгодно матеріальні цінності різної ієрархії чи духовні мотиви, або людина хоче жити для когось (найпопулярніша стратегія) і т.д. і т.п.
Тема самогубства на стільки просякнута всім текстом, що я думаю ми до неї ще повернемося неодноразово. Я не буду повністю розписувати всі глави твори, але на деяких зупинюся детальніше. p align="justify"> Стіна. Що це таке? Під стінами автор має на увазі ті грані пізнання, які доступні людині. Камю вважає, що світ не можна пояснити з позиції раціоналізму: В«За допомогою науки можна вловлювати і перераховувати феномени, ні скільки не наближаючись тим самим до розуміння світуВ» Але на відміну від А. Шопенгауера, наш автор розуміє ірраціанальность, не як В«обманВ» наших почуттів, в даному випадки воля причина всього, а людина це частина волі (причому людиною стає через присутність интелекта, який недоступний підпорядкування волі), а як почуття недоступні пізнанню, тобто ми бачимо, чуємо, усвідомлюємо цей світ таким який він є, але цього недостатньо, тому ми натикаємося на стіни та яким би інтелект не був він все більше і більше переконує нас у тому, що світ непізнаваний, тут проглядається думка Камю про те, що абсурд можна не помічати і тим самим його перемогти. Виходить, що чим менше людина прагне до пізнання, тим світ у його очах більш закономірний, а саме, не має абсурду. Пригадуються слова С.І.Поварніна: В«Чим менше людина компетентна в даному питанні, тим більше він упевнений у своїй правотіВ», - не варто пояснювати, а вже тим більше доводити що-небудь цим людям, що суперечить їх думку, так як їх мислення йде за принципом створення шаблону з подальшим його додатком до ситуації, що склалася і якщо шаблон немає до чого докласти або нема з чого зробити - ви залишитеся в дурнях, бо наочно-образне (стереотипне) мислення і абстрактно-логічне це зовсім різні види розуміння світу і , як наслідок, різне його сприйняття. Стереотипне мислення бачить стіни, але не думає про те, що за їх межами, що в свою чергу позбавляє людину від абсурдності, так як пізнання він сприймає, як пробивання стіни за якою промінь В«світла ясностіВ», в той час як Камю говорить про те , що ми можемо лише розширити стіни, але не прибрати їх зовсім і в цьому місці з'являється почуття абсурду. З одного боку людина прагне ясності, з іншого - він її ніколи не спіткає. Отже, виникає питання - В«Навіщо?В» Це абсурдно! Що рухає цим прагненням до пізнання? І тут письменник дає свою відповідь: В«Нудьга є результатом машинально життя, але вона ж приводить в рух свідомістьВ», - а саме, не дивлячись на короткочасність життя, не дивлячись на стіни, тобто не дивлячись на абсурдність тя...
