Есе про твір
А. Камю В«Міф про СізіфаВ»
Автор: Гончаров Олег Іванович
СПбІГО, факультет психології
В«Есе про абсурдВ» - одне з найвідоміших творів Камю, яке не залишить байдужим жодного людини, якій доведеться його прочитати.
Отже, почнемо ... Перше про що хочеться написати це про моє розуміння назви тексту. Що є абсурд? Автор у своєму творі просить не плутати почуття абсурду і поняття абсурд! Якщо абсурд - В«це неможливоВ», а його сутність В«розколВ», його доказ здійснюється за допомогою логічних умовиводів, то почуття абсурду це його В«точка опориВ», тобто це ми, хто слухає свої умовиводи. Людині незнайомому з творчістю Камю може здатися, що ці поняття вкрай абсурдні і заплутані, причому в тому місці, де цього не варто і намагатися робити. Так як з цього можна зробити висновок, що якщо думка відвічна абсурдна, то чи має сенс, взагалі, її продовжувати? Тому Камю робить попередження читачеві і тим самим вбиває двох зайців одним пострілом. З одного боку він відразу подгатавлівает до В«абсурдним міркуваннямВ», а з іншого доводить гіпотезу, що абсурд це споконвічне стан людини, в якому він мешкає і покинути його Врятуй чи вдасться, так як відмовитися від нього - відмовитися від життя, звідси йде роздум про самогубство, але так як ми пішли вже далеко від заданого питання, то, напевно варто до нього повернуться і прояснити ...
З раніше написаного можна визначити абсурд, як дія, або спробу вчинити дію, що суперечать логічній системі, або її не дотримання, або, що ближче до філософії Камю, відсутність такої.
Тепер трохи про філософському напрямку абсурдизм, так як Камю, це його невід'ємна частина ...
Абсурдизм - система філософських поглядів, що розвинулася з екзистенціалізму, в рамках якої затверджується відсутність сенсу людського буття.
Одна з улюблених тем абсурдизму - це самогубство! Воно і ясно, якщо життя безглузде, то для чого жити? Камю цю думку висловив у таких словах: В«варто чи не варто життя того, щоб його прожити?В» Тему самогубства можна простежити протягом всього твору. Цікаво саме ставлення автора до суїциду. Не дивлячись на описувану абсурдність життя, він не пропагує достроковий відхід з неї, а всього лише намагається знайти логіку самогубці і, природно, її не знаходить. Одну з думок самогубці Камю бере пошук сенсу життя її мети, її логічного пояснення і в якості абсурду автор наводить одного з персонажів Ф.М.Достоєвського - Кирилова з роману В«БісиВ», який при такому розвитку логічної системи не знайшов логіки в цьому світі . Або не захотів!? Трохи пізніше Камю поставить це питання в окремій главі, під назвою В«КириловВ», де можна простежити більш глибокий абсурд: з одного боку самогубець не може знайти сенсу життя, але в той же час вірує в Спасителя, що саме по собі відсікає, якщо не думка, то дії самогубці. Але Кирилов слід своєї побудованої логіки, яка тримається на тому, що Ісуса обдурили і тепер він повинен стати людинобогом, щоб принести себе в жертву для початку останньої революції (Ісуса він називає Боголюдиною, гра слів) За Камю це дія пов'язана з певними бажаннями героя роману , а саме, як це не абсурдно - стати Богом.Здесь я дозволю не погодитися з Камю, з його трактуванням епізоду роману, так як мені здається головною ідеєю Достоєвського була не показ цього логічного ланцюжка безпосередньо, чи не показ ідеї самогубства, а показ переживання людини , якого громада не сприймає, підсміюється, суспільства, яке не те щоб не здатне розуміти моральні проблеми людини, а не хоче на них дивитися, вважаючи їх занадто маячними, хоча вони перед очима, тут вирашена боязнь суспільства до розгляду питань такого роду, хоча кожен у своєму житті з ними стикався, а ця фраза: В«Все добреВ», - як раз вказує на порівняння слів людини живе в соціумі і його думок, які суперечать один одному. І тільки цим можна пояснити суїцид і віру в Спасителя, а саме зречення від соціуму в поєднанні з пошуком сенсу життя, що призвело до висновку, обману Ісуса. Хочу зауважити, що в цілому я не заперечую абсурдності самогубства, але не у випадки з Кириловим. У даному випадку це хід Е2Е4, який привів до такого результату подій, причому суспільство могло виправити свою помилку, але в силу переважної конформізму і, відповідно, нездатності сказати В«ніВ» соціуму, що в свою чергу поставить тебе в один ряд з Кириловим, але ніхто не насмілюється стати В«відлюдникомВ».
Інший приклад абсурдності більш зрозумілий і обгрунтований. Камю наводить приклад з Галілеєм, який, як відомо відмовився від своїх наукових ідей і не був спалений на багатті, Земля від цього нічого не втратила, вона як к...
