і зв'язкою В«якщо ... то ..В»). p align="justify"> Хто вино любить, сам себе губить.
У явній логічній формі: Якщо хто вино любить (А), то той сам себе губить (В).
а) за стверджує модусу:
Якщо хто вино любить (А), то той сам себе губить (В).
Хтось вино любить (А)
Той сам себе губить (В)
Дає достовірний висновок.
У символічній запису
р? q, р q
б) за отрицающему модусу:
У явній логічній формі: Якщо хто вино любить (А), то той сам себе губить (В).
Якщо хто вино любить (А), то той сам себе губить (В).
Хтось вино не любить (ні - А)
Невірно, що він сам себе губить (ні - В)
У символічній запису
р? q,? р? q
Вправа 9
Зробіть висновок з посилок, встановіть, чи він з необхідністю.
Якщо особа винна у вчиненні злочину, то воно підлягає притягненню до кримінальної відповідальності і покаранню. П. не винен у скоєнні злочину. p align="justify"> Якщо особа винна у вчиненні злочину (М), то воно підлягає притягненню до кримінальної відповідальності і покаранню (Р). p align="justify"> П. (S) не винен у скоєнні злочину (М). p align="justify"> Отже, П. (S) не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності і покаранню (Р).
У символічній запису:
р? q,? р
? q
Висновок слід з необхідністю: Якщо особа винна у вчиненні злочину, то воно підлягає притягненню до кримінальної відповідальності і покаранню - виділяється умовне судження. Достовірність висновку виходять з будь-якого з чотирьох модусів. br/>
Вправа 10
Використовуючи розділову посилку, побудуйте умовивід: а) за утверждающе - отрицающему модусу, б) за отріцающе - стверджує модусу; спираючись на схему модусу, визначте, чи слід з необхідністю висновок з посилок.
Подстрекатель міг схилити Г. до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, погроз або іншим способом.
а) за утверждающе - отрицающему модусу:
Подстрекатель міг схилити Г. до вчинення злочину шляхом домовленості (А), підкупу (В), загроз (С) або іншим способом (Д).
Подстрекатель схилив Г. до вчинення злочину шляхом домовленості (А)
Подстрекатель не міг схилити Г. до вчинення злочину шляхом підкупу (В), загроз (С) або іншим способом (Д).
Схема:% <р vqv з vr>, р? qv? з v? r
Висновок достовірно.
б) за отріцающе - стверджує модусу:
Подстрекатель міг схилити Г. до вчинення злочину шляхом домовленості (А), підкупу (В), загроз (С) або іншим способом (Д).
Подстрекатель не міг схилити Г. до вчинення злочину шляхом домовленості (А), загроз (С) або іншим способом (Д).
Подстрекатель схилив Г. до вчинення злочину шляхом підкупу (В).
Схема: <р vqv з vr>,? q v? з v? r р
Вправа 11
Побудуйте міркування по одному з модусів розділової-категоричного умовиводу.
В одному з номерів газети В«ИзвестияВ» повідомлялося про цікавий випадок, що сталося на складі одного з магазинів Саратова.
На складі раптово почалася пожежа. Як стверджували продавці, нічого особливо вогненебезпечного на складі не було. Електропроводка, як показала ретельна перевірка, виявилася справною. У склад ніхто не входив не тільки з палаючої цигаркою, але навіть із сірником в кишені. p align="justify"> Вивчили список товарів, що зберігаються на складі. Виявилося, що поряд з іншими товарами там зберігався ящик з паперовими пістонами для дитячих хлопавок. Але як могли загорітися пістони? Виникла версія: іскра могла виникнути від тертя мишачих зубів про вибухову начинку пістонів. Вирішили перевірити. Відловили мишей, В«нагулялиВ» ім апетит, потім підпустили до коробки з пістонами. Зголоднілі миші стали гризти пістони, в яких, як виявилося, їх залучив клей, склеювали смужки паперу з покладеними між ними крупками зарядів. p align="justify"> У процесі розслідування причин пожежі на складі припустили, що пожежа могла виникнути або внаслідок необережного поводження з вогнем, (Р) або замикання несправної електропроводки, (Т) або в результаті тертя мишачих зубів про вибухову начинку паперових пістонів (Д)
<Р ? ...
