вої економіки перед лісовим господарством України гостро постало питання про трансформації державної форми власності на ліси. Погляди економістів і політиків з цього питання розділилися. Одні висловлювалися за негайну приватизацію державних лісів, посилаючись на деякі зарубіжні промислово розвинені країни, в яких частка приватних лісів превалює. Їх опоненти переконливо доводили, що ліси повинні бути у державній власності, оскільки після приватизації, як підтверджує світовий досвід, вони сильно деградіровалі4. p align="justify"> Попри те, що Лісовий кодекс України в останній редакції (2006 р.) передбачає три форми власності на ліси (державну, комунальну і приватну), для політиків залишається відкритим питання, яка форма власності на ліси в Україна повинна бути головною. p align="justify"> Проблема полягає в тому, щоб науково обгрунтувати і законодавчо закріпити кордон:
вичерпності, визначальну здатність суб'єкта власності реалізовувати свої права лише на певну сукупність корисних властивостей лісових ресурсів;
тривалості, яка встановлює період часу, протягом якого діють права власності;
отримання доходів, яка встановлює доходи, що залишаються суб'єкту права власності за умови дотримання ним усіх норм чинного законодавства;
відчуження, передбачуваних умов передачі власником своїх прав на об'єкт власності іншим суб'єктам;
ексклюзивності, визначальну сукупність суб'єктів права власності на ліси.
Досвід ведення лісового господарства в Європі показує, що в більшості європейських країн переважають приватні ліси, але разом з ними успішно функціонують і державні. А в цілому в світі в державній власності перебуває 85% лісів. Це свідчить про те, що державна форма власності на ліси доцільна і потрібна. Слід мати на увазі, що державні ліси переважають там, де складні кліматичні умови їх вирощування, або коли вони виконують важливі громадські екологічні та соціальні функції, тобто там, де несприятливі умови для прибуткового ведення лісового хозяйства. У приватних лісах господарство нерідко буває більш прибутковим, а й землі у них, як правило, більш родючі. Історично склалося так, що малопродуктивні лісові землі поступово переходили під опіку держави, а деякі під її опіки і не виходили. Це добре видно на прикладі Канади, Російської Федерації, Швеції та деяких інших країн. p align="justify"> Наприкінці XX в. в окремих країнах світу під тиском "зелених" політичних партій і громадських організацій намітилася тенденція перекладу лісів з приватного сектора в державний або під опіку природоохоронних організацій. Правда, під впливом перманентних економічних криз тут мають місце і винятки. Зокрема, Уряд Великобританії збирається до 2020 р. продати 374 тис. га державних лісів, які перебувають під опікою Міністерства у справах навколишнього середовища, продовольства і сільського господарства, і розраховує на те, що цей розпродаж забезпечить надходження в державну скарбницю від 2 до 5 млрд . фунтів стерлінгів. Однак ці плани під загрозою зриву, оскільки їм противляться природоохоронні організації. Можна очікувати, що не тільки у Великобританії, але і в інших країнах світу буде рости опір приватизації державних лісів під впливом дестабілізації клімату на Землі. br/>
. Національна політика щодо державних лісогосподарських підприємств
Національна політика щодо державних лісогосподарських підприємств і державного регулювання їх економічної діяльності розглядається нами у взаємозв'язку з трансформаціями, що відбуваються у світових економічних системах і лісовому господарстві закордонних країн, а також з урахуванням економічних, екологічних та соціальних особливостей лісового господарства України.
У XXI в. відбувається трансформація поглядів на місце і роль державних підприємств у розвитку національних економік. У доповіді Національної розвідувальної ради США вона аргументується наступним чином: "На початку 90-х багато економістів пророкували, що державні підприємства стануть пережитком XX століття. Вони помилилися. Державні підприємства і близько не збираються зникати, вони процвітають, а в багатьох випадках намагаються розширитися далеко за свої межі, особливо в галузі промислових товарів та секторі енергетики ". "Хоча як це не дивно, теперішнє значення посилення ролі держави в західних економіках в результаті сучасної фінансової кризи може посприяти тому, що країни, що набирають обертів у своєму розвитку, встановлять більш сильний державний контроль і висловлять недовіру неврегульованого ринку". p align="justify"> Подібної думки дотримується й академік РАН М. Моісеєв: В«На першому етапі переходу до соціального порядку мають бути посилені насамперед заходи державного регулювання, які в умовах кризи неухильно пропонуються і в західному світі. Президент Американської тор...
