суттєво не відрізнялися від відносин, встановлених для установ інших галузей соціальної сфери. Позбавлені господарської самостійності установи культури, що знаходяться на бюджетному змісті, повністю залежали від державних рознарядок. Необхідні фінансові ресурси виділялися їм з бюджету за кошторисом, постатейно затверджувальної та постійно контрольованої органами управління культурою та фінансовими органами. Бібліотекам, клубам, музеям диктувалися крім художніх принципів всі параметри економічного життя, вони повинні були існувати в жорстких кордонах кошторису, витрачати кошти виключно за регламентом. Можливість отримання установами додаткових позабюджетних доходів була зведена до мінімуму і вичерпувалася надходженнями від реалізації квитків на платні заходи музеїв і клубних установ. Витрачати отримані кошти установи могли тільки на ті цілі, які були передбачені в затверджується фінансовими органами кошторисі спеціальних засобів. Така система фінансування функціонувала в практично незмінному вигляді до 1989 р.
Більш складно складалися фінансові відносини держави з організаціями культури, які здійснюють свою виробничу діяльність на засадах неповного господарського розрахунку. Фінансування цих організацій з бюджету протягом десятиліть розглядалося не як необхідна умова їх життєдіяльності, а як навантаження на бюджет, слідство незадовільної роботи колективів та їх керівників. Найбільш гостро в рішеннях уряду критикувалася діяльність театрів, концертних організацій та колективів, які не покривають свої витрати доходами від продажу квитків. З метою ілюстрації наведемо приклади з післявоєнної практики. p> Позиція держави відносно фінансування мистецтва була сформульована у відомому постанові Ради Міністрів СРСР № 537 від 4 березня 1948 В«Про скорочення державної дотації театрам та заходи щодо поліпшення їх фінансової діяльності В». Рада Міністрів СРСР, зазначалося в постанові, вважає порочною практику, вкорінену в театрах, коли основним джерелом фінансування їх діяльності стали не доходи, одержувані від продажу квитків, а дотація театрам з державного бюджету. У цілях ліквідації утриманської практики в роботі театрів Раду Міністрів постановив зняти з 15 березня 1948 з державною дотації і перевести на повну самоокупність 646 театрів союзного, республіканського і місцевого підпорядкування. Одним розчерком пера більшість театрів країни були позбавлені державної підтримки. І наслідки не змусили себе чекати. Країна вийшла з Великої Вітчизняної війни, зберігши 766 театральних колективів з 908 довоєнних, а в 1950 їх залишилося 545, в 1960 р. - 502, в 1963 р. - 482 [1]. Мільйони громадян країни на довгі роки були позбавлені права на доступ до театральному мистецтву.
Аналогічний підхід до фінансування мистецтва був ще раз продемонстрований майже чверть століття по тому в відомої записці міністра фінансів СРСР в уряд і знову повторений в 1982 р. Звертаючись до Ради Міністрів СРСР, Міністерство фінансів СРСР листом від 20.12.82 р. просило доручити Міністерству культури СРСР і Радам Міністрів союзних республік розробити заходи щодо впорядкування діяльності театрально-видовищних підприємств, посилення режиму економії у витрачанні державних коштів на ці цілі з тим, щоб у найближчі 2-3 роки ліквідувати збитковість театрально-видовищних підприємств і концертних організацій. І хоча те пропозиція не була прийнята, дотація творчим колективам була в черговий раз скорочена. Надаючи державну підтримку театрально-видовищних підприємств і окремих видів культурно-просвітніх установ виключно фінансовий сенс, держава разом з тим не наділило їх економічними інструментами для підвищення зацікавленості самих творчих колективів у результатах своєї праці [2].
Перші кроки в цьому напрямку були зроблені лише після здійсненої в країні господарської реформи 1965 р. і поширення в 1969-1971 рр.., на державні театрально-видовищні підприємства, парки культури і відпочинку, міські сади і зоопарки основних положень В«Про соціалістичне державне виробниче підприємствоВ». Істотно розширивши права цих підприємств у галузі планування, фінансів, праці і заробітної плати, капітального будівництва та капітального ремонту, держава в цих документах зберегло без змін характер їх фінансових відносин з бюджетом. Питання про соціальний суті фінансування культури залишився поза зоною уваги державних органів. Обсяг дотації ще довгі роки залежав не тільки від економічної кон'юнктури в країні, але і від суб'єктивної позиції керівників економічних відомств. Що ж до фінансування кожного конкретного колективу, то тут безроздільно панував принцип планування від В«досягнутого рівняВ».
Порочність цього методу планування загальновідома. Його застосування не сприяє формуванню матеріальних стимулів для економного витрачання коштів на виробничі потреби, нарощування доходів від реалізації продукції і послуг та підвищення рентабельності виробництва. Більш того, така практика бюджетного планування породжує утриманські настр...
