и обставинах, і т. д. [3] Однак далеко не всі проблеми можна
136
вирішити, орієнтуючись лише на романо-германську правову сім'ю. Сучасний цивільний процес в усьому світі В«гібрідообразенВ» - його можна характеризувати як В«квазіінквізіціоннийВ», або В«квазісостязательнийВ», з однаковими проблемами і критикою цих проблем, більше того, він постійно змінюється. У зв'язку з цим досвід Англії та Америки (укупі зі знаннями про правосуддя в романо-германської правової сім'ї) дозволяє виділити загальну тенденцію розвитку цивільного судочинства у світовому масштабі.
Справжня робота присвячена особливо актуального сьогодні питання змагальності. Сформулювати його ми можемо так: яким чином у законодавстві та його тлумаченні практикою повинен бути розподілений баланс відповідальності за результат процесу між його учасниками та судом? Правильна відповідь на це запитання дозволяє В«конфігуруватиВ» струнку систему процесуальних правовідносин, яка спрямована на захист справді існуючих прав незалежно від того, чи налаштовані на це зацікавлені в результаті справи особи або навіть сам суд.
Тенденції розвитку англо-американського судочинства сьогодні такі, що виділити однозначну оцінку сучасної моделі розгляду цивільних справ в зарубіжній доктрині, на перший погляд, не можна: для когось вона досконала, деяким, навпаки, зовсім не імпонує. [4] Нерідко вчені вважають, що процес потрібно трактувати як різновид азартної гри, дуелі чи військової сутички, результати якої жодним чином не залежать від держави, а лише юридично їм оформляються. На їх думку, необхідно надати протягом процесу на повне розсуд сторін. У Нині більшість спорів намагаються вирішувати правовими способами, а в умовах, коли сторони мають рівні права, все залежить тільки від їх знань, умінь і підготовки до конкретної справи. Отже, можливість інтервенцій судді в процес подання та дослідження доказів сторонами повинна розглядатися тільки як притаманна країнам романо-германської правової сім'ї, а тому абсолютно чужорідна державам загального права. Суддя абсолютно неупереджений в тому сенсі, що заявляє про себе тільки в прямо приписаних законом випадках і не заважає бере участь у справі демонструвати свої професійні якості. Багато патріотично налаштовані правознавці щиро вірять у те, що дана система є вищим ступенем розвитку правосуддя, найкращою можливістю для індивіда реалізувати себе і відстояти (самому!) свої права. [5] Закон тільки встановлює досить широкі загальні рамки, які дозволяють робити безліч непорядних етично, але легально дійсних, вчинків (концепція винагороди адвокатів В«eat what you killВ» - В«все, що добув, - твоє В»). Відповідно, конфлікт між
137
потребами клієнта, цілком поглиненого інстинктом перемоги, і встановленням дійсних обставин справи повинен вирішуватися на користь перших.
Проте в подібній схемі ряд питань залишається неврегульованим. Це відноситься і...
