до неможливості обгрунтувати подібне змагання етично, і тим більше до можливості захистити належать особі по законом права. Нескладно помітити, що спільною проблемою стали численні зловживання, допустимі тяжущіміся. Представники сторін, які знають різні способи досягнення потрібного їм результату справи, винаходять все нові і нові методики, дозволяють їм найкращим чином задовольнити інтереси довірителя, в той час як суд пов'язаний установкою на свободу приватних осіб у приватних же правовідносинах, так само як і в суперечках, що виникли з таких.
Реакцією на дану ситуацію стала інша тенденція в науці. Аналізуючи роботи зарубіжних вчених, а також положення змінених в кінці минулого століття процесуальних законів, ми можемо виділити ряд поглядів, з яких випливає неприпустимість зазначеної вище моделі. Деякі правознавці, зокрема Джудіт Рєзнік, ще на початку 1980-х рр.. відзначали, що змінилася соціальна обстановка диктує поступовий відхід від класичної adversary-моделі. Крім іншого, на це вплинули такі фактори, як: часті випадки найскладніших спорів з великою доказової базою, в яких суд повинен координувати своєчасність і достатність подання сторонами документів і виклику необхідних свідків, сприяти в цьому при виникненні труднощів; загальне збільшення звертаються до суду осіб, а отже, вирішення проблеми чіткого дотримання процесуальних строків; [6] інститут В«класових позовівВ», які об'єднують на одній стороні кілька тисяч людина, де судді слід брати активну участь у питаннях виконання рішення; збільшене число обслуговуючих корпорації юристів і їхніх заробітків; нарешті, більш масштабне усвідомлення громадянами належних їм прав укупі з оскарженням порушують такі дій посадових осіб.
Основним завданням змін в законодавстві на даному етапі стала модифікація загальної культури змагання в суді - рух у бік співпраці всіх суб'єктів процесуальних правовідносин, їх щирості і прагнення знайти істину [7] спільними зусиллями. Дії звертаються до суду осіб повинні бути поставлені в рамки розумного регулювання: їх відповідальність повинна бути різко підвищена, а роль суду в забезпеченні чистоти розгляду справи посилена; суду слід бути активним, коли йому це дозволяє закон, і здійснювати загальне
138
керівництво процедурою. [8] При цьому нові положення закону не трансформують змагальне судовий розгляд в слідче. Необхідно домогтися такого поєднання елементів двох систем, яке при збереженні змагальності та рівноправності сторін дало б В«на виході В»новуВ« систему-гібрид В». Фундаментальні гарантії прав залишаються тими ж; однак органи влади нагадують про те, що бажає використовувати механізм правосуддя за державний рахунок повинен мати певні обов'язки перед суспільством, по меншою мірою, не дискредитувати вирішення спору в суді. Саме на такий результат націлений що почався в останні роки процес реформування англійської та американської регламентації відправлення правосуддя у цивіль...
