залишалися неясними. Суди знаходилися в сильній залежності від адміністративної влади. Нерідко судові рішення скасовувалися розпорядженнями начальства. У загальних судах панував апарат канцелярії. Хабарництво було звичайним явищем. [4]
В«Судова реформа, - вважав Коні, - покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовою практикою науці було нічого робити. [5]
Істотний вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 р. подали свої пропозиції. Їх В«Постійно і уважно читав Олександр II, - писав А. В. Головін. p> Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснений, то вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що В«... позбавивши їх захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, то суворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом `якшується? Даремні будуть труди наші, даремні жертви В». p> Член Рязанського губернського комітету князь С.Б.Волконський і А.С.Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. В«... Без судової реформи залишаться не задоволені інтереси дворянства В». В«Важливе забезпечення справного надходження повинностей до власників, - відзначав член Рязанського комітету А.І.Кошельов, - полягає в належному устрої ... судових властей В». Якщо судоустрій залишиться В«чиновницьким під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, ніж витрачати вдвічі більше на підкуп посадових осіб, а селяни, не вносячи оброків, поруйнуються данинами на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності В».
Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності.
Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому випадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. За силою і різкості виділялася думка А.М.Унковського - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддям В«зсерединиВ». В«Суд у нас не значить нічого, - писав він, - Адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам В». В«Тому адміністрація наша представляє цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного устрою ... При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборкане свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище В».
Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначев пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічні думки висловлював один із членів Нижегородського губернського комітету Г.Н.Нєстеров, Тверського - Е.А.Карно-Сисоєв, Харківського - Д.Я.Хрущов. І.С.Безобразов вважав за доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати присяжних, організувати мировий суд, що вирішував незначні справи. Ці пропозиції були направлені на затвердження буржуазного правосуддя. Обгрунтування їх необхідності дав А.М.Унковский. Він писав: В«Отже все діло в гласності, у установі незалежного суду, у відповідальності посадових осіб перед судом, у строгому поділі влади ... Без цього суворе виконання законів нічим не може бути забезпечено, і саме положення про селян, що виходить із фортечної залежності, залишиться мертвою буквою, поряд з усіма іншими томами наших державних законів ... Чого може очікувати Росія при звільненні селян без заснування незалежного суду і відповідальності В»перед ним чиновників? Заворушень і смут В». Незалежний суд можливий тільки при присяжних засідателів. Суд присяжних єдино В«самостійний суд, незалежний від виконавчої влади, і притім словесний і гласний ... тому що другого незалежного суду на світі немає і не було В». Народ гідний суду присяжних, що безпечний для монархії і В«може існувати при всякій системі державного управлінняВ». Не загрожує самодержавству безстановий суд, рівність усіх перед законом. p> Про введення буржуазних інститутів говорилося й в листах дворянства Олександрові II, Володимирське дворянство переконувало царя в листі 15 січня 1860 р. в неможливості селянської реформи без судової, В«тому що звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддя і відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпній Залежно від свавілля чиновників і через те можуть зовсім загубити повагу до дійсної ...
