описаний в новому місці, держава В«Спокійно за ньогоВ». p> Таким чином, на мій погляд, даний приклад, окремий випадок, наводить на думку про те, що право на житло людини реалізується за допомогою реєстрації (прописки). Але так як в нашій країні існує інститут прописки, і кожен громадянин РФ має бути десь прописаний, можна сказати, що, в якомусь сенсі, право на житло трансформується в обов'язки бути прописаним, що не може не вражати. Право є обов'язком. У такому випадку, конституційне право громадянина країни має функцію контролю державою знаходження, пересування і т.д. p> Правова база величезна і я можу помилятися, але спробую пов'язати це з ще однією статтею конституції: стаття 27: В«Кожен, хто законно перебуває на території Російської Федерації, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання В».
Взагалі, коли громадянин має закріплене в конституції право на житло, хочеться думати про гуманність і турботи держави. Але цієї ідеї відразу приходить викриття, коли розумієш, що цей закон не працює і це право не реалізується в тому сенсі, в якому воно, здається, мало б існувати. Згадуєш про велику кількість бездомних людей, які були обмануті, про нелюдські умови, в яких живуть теж величезна кількість людей у ​​нашій країні, про ті прості способи, які дозволяють обійти цей закон, порушити це право. Тому, як завжди: хотіли як краще, а вийшло як завжди. Питання тільки в тому, чи хотіли краще. Приходиш до думки про контроль держави, обмеження прав власності. Чи брало держава цей закон з метою захисту прав громадян. Принаймні, я роблю висновки, що закон цей не працює - право не реалізується (за дуже-дуже рідкісними винятками, на подобі тих судових справ, приклади яких були приведені вище, які мали місце на самому початку практики кредитів і приватної власності).
Однак можна встати на принципову позицію, і розглядати з іншої точки зору: банки відмовляються давати кредит під заставу квартири, у якій прописаний позичальник, може оцінюватися як гальмуючий економіку елемент. Взагалі, все те, що пов'язано з кредитуванням в Росії на даний момент пов'язано величезним бюрократичним апаратом країни, і в цій області зокрема. Трансакційні витрати як для кредитора, так і для позичальника дуже великі. p> Можна уявити позицію, з якою виникає обмеження може розцінюватися взагалі як підозра держави на дієздатність громадян. Так як людина, яка має у власності нерухомість має право розпоряджатися ним, і бажаючи взяти кредит він сам порівнює свої можливості і приймає рішення дорослого свідомої людини. Якщо це квартира, в якій він прописаний і це його єдине майно, то у нього немає шансів на отримання кредиту, і у нього немає шансів розвинутися, зробити В«стрибокВ», наприклад, вкласти гроші в своє освіта, почати свою справу, і т.д. p> Ще одна думка, до якої я схиляюся: справа не в таких обмеженнях як реєстрація, а в бідності населення, в тому, що у людей практично немає ніякого майна. br/>
Пару слів про забезпеченість кредитів:
Ризики операцій з нерухомістю високі - На це й існують комерційні організації, щоб витягувати прибуток при певних ризиках. Як правило, чим більше ризики, тим більше і повинна бути прибутковість і тим більше можлива втрата. Але проте банку залишається хоч щось (квартира в багатоповерхівці ну нікуди вона не дінеться .. її не вкрадуть, вона не ліквідується), тоді як при поруці ніколи не можна виключати, що інша комерційна організація не вдало позиційований свої ризики може збанкрутувати і, отже, ризик неповернення потенційно завжди дорівнює 100 %, Тоді як при нерухомості цей ризик завжди менше 100%. У умовах нашого бізнесу повторення серпня 98 року потенційно може пріветсі до того, що видані кредити під фінінасовие поруки взагалі стануть незабезпеченими, тоді як нерухомість незалежно від фінансових потрясінь, залишиться стояти на місці з наявністю обтяження у вигляді застави.
grad.ru
Електронна правова база В«КонсультантВ»: Конституція РФ, Житловий кодекс РФ, Цивільний кодекс РФ, Судова практика РФ. br/>
