оку прихильників цивілізаційної та гуманітарної парадигм (Формації і цивілізації 1989, Гуревич 1990). Серйозна критика з'являється і зсередини самого стадіального підходу (Дьяконов 1994, с.6-10). Головний і вже майже загальноприйнятий теза цієї критики такий. Європейська історія - це зовсім не центр і не типовий зразок руху по шарах фаз (стадій, формацій) для інших частин всесвітньої історії, але навпаки, сама європейська історія є вкрай специфічним явищем. Таким чином, "краї пирога" - це не деформовані європейські шари, а інші самодостатні структури, в чомусь відмінні один від одного, а в чомусь - дивно схожі між собою (особливо показові структурні подібності доколумбових центрально-і південноамериканських товариств з афроазійських товариствами (там же, с.6-10, 65, 72, 137-151). p> Онтологічне простір цивілізаційного підходу (традиція Данилевського, Шпенглера, Тойнбі, Кребера, Квіглі, Бегбі, Кулборна, Айзенштадта тощо) не єдине, але розпадається на ізольовані одна від одної частини - за кількістю виділяються цивілізацій. Зате всі ці частини в принципі влаштовані однаково й мають кругову структуру - народження-ріст-розквіт-надлом-занепад. Якщо метафора формаційного підходу являє собою "листковий пиріг", то метафора цивілізаційного підходу - це швидше "зоопарк", де по клітках сидять особини-цивілізації, які народжуються розквітають, старіють і вмирають, а їх останки стають їжею для нових зростаючих особин-цивілізацій (Тойнбі 1991, Civilizations and World Systems 1995). p> Сильна сторона цивілізаційної онтології - зосередження уваги на реальній специфіці кожній великій культурно-історичної цілісності, осмислення дійсно що мають місце циклічних процесів (наприклад, росту і розпаду імперій). p> Слабкі сторони теж є. По-перше, ще Тойнбі і Макнілл показали, що непроникних перегородок між цивілізаціями ніколи не було. Вони з'єднуються, поділяються, перетікають один в одного, а головне - виключно сильно впливають один на одного практично на всьому протязі відомої історії людського роду (Тойнбі 1992, McNeill 1965, 1995). По-друге, стрункою кругової структури також немає - швидше є цивілізаційні припливи (розквіти) і відливи (кризи і занепаду), але це чергування не має залізно заданої правильної регулярності. По-третє, цивілізаційна специфіка ніяк не заважає прояву загальних геополітичних і геоекономічних закономірностей розвитку, чому приклад - включення всіх сучасних цивілізацій в структуру глобальної світової економічної системи (Wallerstein 1974, 1980, Sanderson 1995, Chase-Dunn, Hall 1997). p> Як бачимо, обидва підходи мають слабкі та сильні сторони, висвічують різні аспекти єдиної складної історичної реальності. Тому найбільш перспективною представляється ідея компліментарності (взаємодоповнюючі) цих моделей (Розов 1995, Кантор 1996, Рачков 1997), яка і буде реалізована далі як концептуальний синтез макроісторіческіх парадигм. p> Сфери соціально-історичного буття
Для початкової фіксації полюса онтології скористаємося ...
