ге, для того, щоб, спираючись на це інтерпретоване відповідним чином минуле, висувати проекти на майбутнє. Мало того, апеляція до віддаленого минулого, самобутнього історичного шляху і тісно пов'язаної з цим концепції національного характеру дозволяє чинним політикам і чиновникам відвести від себе звинувачення в безсиллі, невмінні виправити сучасний стан справ і навіть зловживанні владою. Адже легше послатися на особливості "національного духу" і невблаганні "закони історії ", ніж зізнатися у власних промахах. Та й сучасним людям, звиклим завдяки шкільній історичній освіті мислити в широких категоріях, таке пояснення нерідко здається цілком природним і задовільним. p> У підсумку наукові по видимості твори багатьох наших сучасників мають зримі риси соціальної конструкції і по ряду параметрів дуже близькі до міфології. Мова, звичайно, йде про "третинної" [5], а не про "первинної", або архаїчної, міфології, якій здавна з успіхом займаються фольклористи. На думку І. Дьяконова, міфи можуть створювати і самі вчені, що веде до поширення псевдонаукових теорій. До останніх відносяться расистські та націоналістичні побудови, нерідко апелюють до науки [6]. Виявляючи необхідну обережність, І. Дьяконов визнає, що було б невірно трактувати третинну міфологію виключно як свідому брехню, бо її шанувальники нерідко щиро вірять у те, що проповідують [7]. Проте в даному випадку мене цікавить не стільки ставлення творців міфів до своєї творчості, скільки зміст міфів і можливий ефект їх глибокого проникнення в масову свідомість. p> Ясно, що міфологія, про яку йде мова, створюється в наші дні на наших очах. Це надає досліднику унікальну можливість вивчити процес такого роду міфотворчості і його етнополітичний контекст. Не випадково в останні роки аналіз національних і етнополітичних міфів все частіше привертає увагу фахівців самого різного профілю [8]. Чи можна відрізнити етнополітичний міф від твору неангажованого історика? Хоча грань тут залишається вельми хиткою, все ж таки є деякі критерії, які дозволяють провести такі відмінності. По-перше, різними є цілі: якщо історик прагне знайти істину, то міфотворець маніпулює історичними даними для досягнення зовсім інших цілей, пов'язаних з сучасною етнополітики (про це мова піде нижче). По-друге, якщо історичний твір відкрито для дискурсу і допускає внесення корективів і змін відповідно до нової історичної інформацією, то міф вибудовує жорстку конструкцію, нестерпну до критики й що вимагає сліпої віри. По-третє, міфотворець, як правило, повністю ігнорує прийняті в науці методи. Він спирається на підходи, які взагалі характерні для псевдонауки [9]. p> Іншими словами, міф грає інструментальну роль - він обслуговує абсолютно конкретну сучасну завдання, будь то територіальні претензії, вимоги політичної автономії чи прагнення протидіяти культурному нівелювання і зберегти свою культурну спадщину. Адже цілком зрозуміло, що в очах чималої частини наших сучасників апеляція до стародавньої державності, н...
