власності між приватною і державною власністю була чистою фікцією, яка служила насамперед для того, щоб замаскувати неповну оплату праці колгоспників. Всі важливі рішення про керівництво підприємством, організації виробництва та розпорядженні продукцією приймалися державними установами, збори колгоспників могло в кращому випадку висловити своє схвалення. Права власності на землю також знаходилися в руках держави, тим самим, колективна власність служила тільки приводом, щоб не платити колгоспникам заробітну плату, як робітникам і службовцям, а дозволити їм тільки значною мірою фіктивне "участь у прибутку" на основі відпрацьованих "трудоднів". Можна лише із застереженням використовувати оцінки колгоспної системи, висловлені в Радянському Союзі безпосередньо після смерті Сталіна. У першу чергу Хрущов ще восени 1953 відкрито критикував колишню аграрну політику і нещадно показав її згубні наслідки. Очевидно, партійні керівники, які перебували поруч зі Сталіним, дуже добре усвідомлювали певні слабкості системи, що будується на терорі та відмову від раціонального споживання. Але навіть у безпосередньому оточенні Сталіна, очевидно, було неможливо висловлювати заперечення і критику. Зі смертю Сталіна умови в сільському господарстві докорінно змінилися. Освічені в той час великі колгоспи об'єднували кілька населених пунктів, і які були колись тісні зв'язку колгоспників один з одним були втрачені. Тому все, що буде висловлено надалі, відноситься тільки до періоду до 1953 р. Корінне підвищення доходів і поліпшення соціальної захищеності колгоспників, що грунтується на значному субсидуванні сільського господарства державою, було розпочато за Хрущова і досягнуто за Брежнєва. Але якщо і після цього аграрна політика не досягла успіху, то причини цього були істотно іншими, ніж за Сталіна [5]. У Надалі я хотів би, перш за все, розглянути наступні питання: Чи вдалося стабілізувати ситуацію в селі після колективізації й усталити нову виробничу структуру, колгосп? У чому полягає значення терору для сільського господарства, чи служив він придушення селянських повстань? Чи вдалося досягти головної мети колективізації: поліпшити трансферт праці та капіталу з сільського господарства в промисловість? Забезпечувала чи колгоспна система постачання продовольством робітників, а під час Другої світової війни - всього населення, краще, ніж до цього дрібне селянське сільське господарство? Як змінилися умови життя селянського населення? Продовжувало існувати щось на зразок соціальної диференціації? Сприяла чи колективізація того, щоб зменшити відсталість російського аграрного сектора і дати старт процесу модернізації? Чи можуть нещодавно виникли великі аграрні підприємства розглядатися як сучасні форми виробництва?
1. Основні риси колгоспної системи, створеної в 1932-33 рр..
Примусова колективізація викликала дестабілізацію становища на селі і призвела до знищенню приблизно половини поголів'я продуктивних тварин. Через надмірно...
